臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北勞簡字第14號
原 告 謝生源
被 告 王淑娟即華太工程行
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於中華民國104 年10
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百零四年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告自民國（下同）99年11月2 日退伍後不到半個月迄102 年12月31日止，均受僱於被告王淑娟獨資經營之商號華太工 程行，並按日計薪，每日新臺幣（下同）2,800 元，每月收 入超過7 萬元，99年度綜合所得稅各類所得清單顯示當年收 入為10萬元，核與原告實質薪資相當。又原告於華太工程行 任職期間，乃由被告王淑娟或其前夫張鎮華以現金方式核發 薪水；惟自100 年後，被告似為逃漏稅，開始短報原告薪資 ，100 年度僅申報401,000 元，101 年度再減為260,000 元 ，102 年度更是全然未申報，且因原告是每月領取現金，故 未發現薪資遭短報甚至未申報之情形，亦不知悉被告未替原 告投保勞健保。而原告從事者乃鷹架工，此需旋空作業之高 危險性工作，勞健保對其之重要性自不言而喻，然原告於被 告商號工作期間，即99年11月中起迄102 年12月31日止，被 告竟從未替原告加保勞健保，更遑論提撥薪資所得6%之退休 金；原告曾於104 年5 月1 日向新竹縣政府勞工局申請調解 ，未料被告之代理人張俊生（張鎮華之弟弟）竟矢口否認原 告為被告之員工，並拒絕給付所有其所短付之勞健保及應提 撥之勞退金額，原告無奈之餘，只得提起本件訴訟。㈡、原告請求被告給付之金額如下：
⒈健保部分：
99年11月15日起迄102 年12月31日止，因被告未替原告加保
健保，原告之全民健保投保單位為「新北市三重區公所」， 每月應繳之健保費依催繳函所載為749 元，茲以此金額作為 請求依據，計37.5個月，合計28,088元（749 ×37.5＝28,0 88，元以下四捨五入）。
⒉勞保部分：
原告日薪為2,800 元，故每月實領薪資約為7 萬元以上，惟 因原告薪資均為受領現金，被告自100 年起又有刻意短報薪 資情形，難以國稅局所得清單看出原告真正薪資，故除99年 11月、12月以當年度所得清單為準外，自100 年起迄102 年 均以100 年所得即401,000 元計算，則原告每月薪資平均為 33,417元。是以，被告於99年11月15日至30日應負擔1,153 元之勞保金額，99年12月應負擔2,304 元之勞保金額，100 年全年度應負擔22,380元之勞保金額，101 年全年度應負擔 23,772元之勞保金額，102 年全年度應負擔25,176元之勞保 金額，合計74,785元。
⒊勞工退休金部分：
被告自100 年起刻意短報原告薪資，故原告所得遠高於國稅 局之資料顯示，故除99年依當年度所得10萬元計算外，100 年至102 年均以100 年國稅局資料顯示之401,000 元計算， 則被告應為原告提撥之退休金為72,780元【計算式（100,00 0 ＋401,000 ×3 ）×6%＝72,780元。 ⒋基上，被告共應給付原告175,653 元。【28,088＋74,785＋ 72,780 ＝175,653 】
㈢、訴之聲明：
⒈被告應給付原告175,653 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其於99年11月2 日退伍後不到半個月迄102 年12月 31日止期間，受僱於被告王淑娟獨資經營之華太工程行，按 日計薪，每日薪水2,800 元，每月收入超過7 萬元；詎被告 未依規定替原告申報所得及投保勞、健保，暨提撥勞工退休 金乙節，業據提出財政部北區國稅局99、100 、101 年綜合 所得稅各類所得資料清單、經濟部商業司商業登記資料查詢 表、中央健康保險署北區業務組保險對象加保紀錄明細表、 新竹縣勞資爭議調解紀錄、全民健康保險保險費及滯納金欠 費明細表、勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計
之被保險人與投保單位分擔金額等為證（見本院卷第5 至15 頁）；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前揭主張 為真實。茲就原告各項請求之准駁審究如下：
⒈全民健康保險保險費損害部分：
⑴按具有中華民國國籍，屬公、民營事業、機構之受僱者，應 以其雇主為投保單位，並以勞工為被保險人，參加全民健康 保險，勞工自付百分之三十、投保單位負擔百分之六十之保 險費，餘由中央政府補助，全民健康保險法第8 條、第10條 、第15條、第27條分別定有明文。依上開規定，雇主應依全 民健康保險法第15條之規定，以勞動基準法第2 條第3 款有 關工資之規定為標準，依照「勞工保險投保薪資分級表」之 等級金額，以勞工為被保險人，為勞工辦理投保健保手續及 負擔繳納部分健保費。上開全民健康保險法第27條第1 款第 2 目規定投保單位（雇主）應負擔之費用，係以保護勞工之 健康、生計與安定生活為目的，而強制課予投保單位（雇主 ）之義務，本質上具有社會性與強制性，自不容許私人間透 過契約加以變更，亦不容許投保單位（雇主）將其義務轉嫁 予弱勢之勞工，如雇主將其應負擔之全民健康保險費轉嫁由 勞工負擔，縱經勞工同意，亦屬違反法律強制規定而無效。 又投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理 投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以 二倍至四倍之罰鍰；投保單位未依規定負擔所屬被保險人及 其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應 退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以二 倍至四倍之罰鍰，全民健康保險法第84條第1 、3 項亦規定 甚明。
⑵查本院依職權函詢衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署 ），原告於99年11月至102 年12月繳納之個人保費，以及於 前開期間即99年11月、12月以每月薪資66,667元計算，100 年1 月起至102 年12月止每月薪資以33,417元計算，則勞工 及雇主就該勞工之健保費，各應負擔額分別為何等，健保署 函覆本院稱：原告以第6 類無職業地區人口身分投保，於99 年11月至101 年12月每月應繳納之健保費為659 元，102 年 1 月起每月應繳之健保費為749 元，99年11月至102 年12月 間共繳納26,122元，有健保署全民健康保險繳納保費證明（ 補發）資料在卷可佐，足認原告於被告公司任職期間確已自 行繳納99年11月起至102 年12月止之健保費26,122元無訛。 ⑶次查，公民營事業、機構及有一定雇主之受僱者投保金額若
為66,800元（原告主張99年11月、12月之薪資為66,667元） ，99年11月至99年12月個人應負擔保費金額為1,036 元，投 保單位負擔金額為3,523 元；又投保金額為34,800元（原告 主張自100 年1 月起至102 年12月止以薪資33,417元計算） ，100 年1 月起至101 年12月止個人應負擔保費金額為540 元，投保單位負擔金額為1,835 元；102 年1 月起至102 年 12月止個人應負擔保費金額為513 元，投保單位負擔金額為 1,743 元，有全民健康保險保險費負擔金額表㈢附卷可稽。 是以，原告於99年11月、12月本應自行負擔之每月健保費為 1,036 元，而原告於該期間實際僅按月支付649 元之健保費 ，業如前述，故難認原告因被告未替其投保全民健康保險而 受有損害。又原告自100 年1 月起至102 年12月止，個人本 應負擔之健保費用合計為19,116元【540 元×24月（100 年 1 月起至101 年12月止）＋513 元×12月（102 年1 月起至 102 年12月止）＝19,116）】；而原告於上開期間已繳納之 健保費合計24,804元（659 元×24月＋749 元×12月＝24,8 04元），則被告未以全民健康保險法之規定替原告投保，原 告因而受有之損害為5,688 元（24,804－19,116＝5,688 ） 。
⑶從而，被告違反全民健康保險法之義務，致原告受有前開損 害，原告請求被告賠償健康保險費之損失5,688 元部分為有 理由，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
⒉勞工保險保險費部分：
⑴按「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所 屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險 人」、「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投 保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離 職日止應負擔之保險費金額，處4 倍罰鍰。勞工因此所受之 損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投 保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保 險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2 倍罰鍰。投保單 位並應退還該保險費與被保險人。」，勞工保險法第6 條第 1 項、第72條分別定有明文。準此，勞工倘符合法定資格而 應加入勞工保險，雇主即有為勞工辦理投保之義務，雇主若 未予辦理，致受雇勞工受有損害時，雇主應負損害賠償責任 ，惟損害之範圍，應係指勞工因雇主未辦理加入勞工保險， 致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付。至於雇主未 依法為勞工加入勞工保險，其未繳納保險費部分，應由主管 機關根據上述條文規定，對雇主追繳保險費及課徵2 倍保險 費之罰鍰，並非受僱勞工得向雇主請求賠償之損害。
⑵原告主張被告在僱用其工作期間，未依法為其加入勞工保險 等情，有勞動部勞工保險局104 年8 月11日保費資字第0000 0000000 號函暨檢附之勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表在卷可參（見 本院卷第23至26頁），固堪信實；惟揆諸前開條文規定與說 明，被告因而減少繳納之勞工保險保險費，並非原告因被告 未為其加入勞工保險所生之損害。且依卷附原告勞工保險投 保資料所示，原告於99年11月間至102 年12月31日受僱期間 ，並未投保勞保，亦無自行繳納勞保費之紀錄，並無以被告 為投保單位投保並以其薪資計付保險費，即無被告應依規定 負擔原告之保險費，且原告亦未舉證證明被告未依規定負擔 原告之保險費，係由被保險人即原告自行負擔之事實，則原 告請求被告賠償、退還被告未為其繳納之勞保費合計74,785 元部分，即屬無據，不應准許。
⒊提繳勞工退休金部分：
⑴按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之六；前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關 擬訂，報請行政院核定之，勞工退休金條例第14條第1 、2 項定有明文。主管機關因上開法律規定授權而擬定「勞工退 休金月提繳工資分級表」，雇主自應按該分級表之規定按月 為勞工提撥退休金。是以，原告於被告公司任職時起，被告 即需依法替原告投保勞工保險及提撥勞工退休金，提撥比率 為6%。查本件被告並未依規定替原告投保勞工保險，且未替 原告提撥6%之勞工退休金，有勞工保險被保險人投保資料表 （明細）及勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表在卷可 稽（見本院卷第24、25頁），堪認原告主張被告未依法提撥 勞工退休金乙節，應為真正。惟按，勞工退休金條例規定之 退休金，具有後付工資之性質，雇主依該條例規定按月提繳 之勞工退休金，僅係儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個 人專戶（勞工退休金條例第6 條第1 項參照），作為勞工退 休基金，而由受委託之金融機構運用之，須合於得請領退休 金之要件時，始得依該條例規定請領退休金，勞工就其個人 退休金專戶內之款項，尚不得逕為任何之主張。故勞工因雇 主未按月提繳或未足額提繳退休金，致受有損害，而依勞工 退休金條例第31條第1 項規定請求雇主賠償者，以請求雇主 將應提繳而未提繳之金額，提繳至勞工退休金個人專戶，始 為適當之損害填補方式，尚不得請求雇主賠償未足額提繳退 休金之差額。否則，將形同雇主或勞工得利用此項損害賠償 機制，達成毋庸按月提繳退休金，僅須「賠償」勞工應提繳 退休金額之另類的勞工退休金制度，自有違該條例第6 條第
2 項規定之意旨。準此，依前揭規定與說明，縱認被告未依 法替原告提撥6%之勞工退休金，原告亦不得請求被告向自己 給付上開6%之勞工退休金。
⑵且按，勞工保險條例第58條規定：「被保險人合於左列規定 之一者，得請領老年給付：參加保險之年資合計滿一年， 年滿六十歲或女性被保險人年滿五十五歲退職者。參加保 險之年資合計滿十五年，年滿五十五歲退職者。在同一投 保單位參加保險之年資合計滿二十五年退職者。參加保險 之年資合計滿二十五年，年滿五十歲退職者。擔任經中央 主管機關核定具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿 五年，年滿五十五歲退職者。被保險人已領取老年給付者， 不得再行參加勞工保險」。執此，勞工需具備一定「參加保 險年資」及「到達一定年齡」，始生該老年給付之請求權。 經查，原告為78年3 月6 日出生，此有被保險人投保資料在 卷可參（見本院卷第24頁），是原告迄今顯尚未滿50歲，自 難依上開各款規定請領老年給付，該老年給付之請求權利尚 不發生，自難認原告即有此部分的損害，是原告請求被告給 付未投保勞工保險致損失之因投保年資減少所生老年給付差 額72,780元，自無理由，不應准許。
㈡、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之系爭 請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期 限，原告請求自起訴狀繕本送達（104 年9 月11日送達，依 民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日即 10 4年9 月21日發生效力）翌日即104 年9 月22日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。
㈢、綜上所述，原告請求被告給付全民健康保險保險費損害5,68 8 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月22日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執
行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因該部分訴之駁 回而失所依據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項前段、 第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 何尚安