福建金門地方法院民事判決 104年度訴字第48號
原 告 黃彩蓮
訴訟代理人 張宸浩律師
被 告 楊果堂
楊庭紐
楊庭芳
上 一 人
訴訟代理人 王淑貞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落金門縣金湖鎮○○段000地號土地及其上同段201建號即門牌號碼金門縣金湖鎮山外 111號房屋應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾肆元，由被告負擔新臺幣壹萬零壹佰零伍元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落金門縣金湖鎮○○段 000地號土地 及其上同段201建號即門牌號碼金門縣金湖鎮山外111號房屋 （下稱系爭不動產）。因兩造並未訂有不分割協議，或有法 令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第 823 條第1項規定，請求分割前揭不動產。另因上開房屋為3層樓 建物，僅前後門可供出入，難以原物分配方式為分割，故請 求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。並聲明如 主文所示。
二、被告均同意原告前揭主張。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.系爭不動產為兩造共有，應有部分各4分之1。 2.前揭不動產並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 期限。
3.兩造同意就前揭不動產為變價分割，所得價金按應有部分比 例分配。
4.上開事實，業據原告提出系爭不動產之建物及土地登記第一 類謄本，及兩造先前經金門縣金湖鎮調解委員會調解不成立 之證明書（本院卷第150至153、16頁）為佐，且經本院當庭 與兩造確認無訛（本院卷第144頁），堪信為真實。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭不動產為兩造
共有，應有部分各4分之1，並無因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割期限之情，為兩造所不爭執，並有原告所提 土地及建物登記第一類謄本（本院卷150至153頁）可資為據 。堪認原告依共有物分割請求權，訴請分割系爭不動產，自 屬有理由。
㈢原告主張：系爭建物僅有 1樓前後門可供出入，且僅單一水 錶、電錶，兩造各有家庭，倘採原物分割，將造成分割困難 ，分得面積甚小而難以使用，亦造成法律關係複雜化，故請 求變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語。經 本院現場履勘，履勘結果略以：系爭建物為3樓建築，僅1樓 前後門可供出入，且通往2、3樓僅單一樓梯，有本院勘驗筆 錄（本院卷第99頁）在卷可考。併參系爭建物各層面積分別 為1樓53.46平方公尺、2、3樓均為56.7平方公尺，有原告所 提建物登記第一類謄本（本院卷第 150頁）附卷可稽。是在 系爭不動產出入動線有限、共有人數與可供分配面積等綜合 考量下，欲將系爭不動產一分為四並兼顧其分割後之經濟效 益發揮，實有困難。且被告亦認同原告所提之變價分割、所 得價金按應有部分比例分配之分割方式（本院卷第 144頁） 。故認本件以變價分割、所得價金按應有部分比例分配之方 式分割，應屬適切公允。
㈣綜上所述，本件採變價分割、所得價金由兩造按應有部分比 例分配之分割方式，符合兩造利益及公平，亦使日後買受人 所取得之不動產所有權單純化，有利發揮物之經濟效益，應 值肯認。從而，原告依民法第823條第1項規定，主張兩造共 有系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之 應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經 本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之 1。鑑於分割共 有物之訴，其本質上不具訟爭性，兩造本可互換地位，由任 一共有人訴請分割，均無不可。是原告起訴雖於法有據，然 被告之應訴實係訴訟本質所不得不然，故認本件訴訟費用 1 萬3474元（即裁判費）概由敗訴之被告負擔顯失公平，允宜 由兩造依其應有部分比例分擔，爰諭知如主文第 2項所示。 中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 黃莉君
附表：兩造就系爭土地及其上建物之應有部分比例┌──┬───┬────┐
│編號│ 姓名 │應有部分│
├──┼───┼────┤
│ 1 │黃彩蓮│4分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 2 │楊果堂│4分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 3 │楊庭芳│4分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 4 │楊庭紐│4分之1 │
└──┴───┴────┘