詐欺
福建金門地方法院(刑事),易字,104年度,38號
KMDM,104,易,38,20151014,2

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度易字第38號
公　訴　人　福建金門地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉盈螢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方法院
檢察署104年度偵字第981號）及移送併辦（福建金門地方法院檢
察署104年度偵字第115號），因被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉盈螢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國一０五年一月十五日前支付新臺幣伍萬元損害賠償與被害人何忠諭。 犯罪事實
一、劉盈螢可預見如提供個人金融帳戶予他人使用，將可能幫助 他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶 實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於103年9 月25日某時，在高雄市五福路附近，將其於103年3月18日向 中華郵政股份有限公司高雄英德街郵局申辦之000000000000 00帳號帳戶之存摺、提款卡交給真實姓名、年籍均不詳之詐 騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪 。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其集團中之 其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於103年9月22日晚間7時36分至103年10月22日晚間7時 13分之間，在網際網路上，刊登虛偽之出售BNW－Series 535型號之自用小客車，適有何忠諭使用電腦設備，連線網 際網路，在8891中古車網站，看到該虛偽之廣告，該詐騙集 團成員遂以LINE軟體對何忠諭詐稱要賣1輛BMW自用小客車等 語，使何忠諭陷於錯誤，而於103年9月26日匯款新臺幣（下 同）5萬元進入劉盈螢上開郵局帳戶，該詐騙集團成員，隨 即在不詳地點，操作自動櫃員機，提領一空。
二、案經何忠諭訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式 審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各



項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告劉盈螢於本院準備程序及審理中坦 承不諱（參見本院卷第19頁正頁、第25頁正面），並經證人 即被害人何忠諭於警詢時證述綦詳（參見臺灣嘉義地方法院 檢察署104年度偵字第981號卷第23頁正面至第25頁反面）， 復有LINE聊天記錄1份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表2份 、中華郵政股份有限公司高雄郵局103年12月16日高營字第 0000000000號函及所附之變更印鑑/掛失補副申請書、高雄 英德街郵局客戶歷史交易清單等在卷可稽（參見臺灣嘉義地 方法院檢察署104年度偵字第981號卷第26頁正面至至第27頁 反面、第28頁、第32頁、第39頁正面至第41頁正面、第42頁 ；嘉義地院104年度易字第338號卷第26頁），足認被告上揭 任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行足堪認定，應予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例可資參照。查姓名年籍不詳詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人何 忠諭施用詐術，使其陷於錯誤，而依指示匯款，是該詐欺集 團成員所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告將 系爭帳戶之金融卡（含密碼）交予真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員，供其等或與其等具有詐欺取財之犯意聯絡者，作 為詐騙財物使用，惟並無證據證明其與本案詐欺集團成員有 何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助詐騙集團成員 詐欺取財之犯意，且其所為提供前開帳戶之行為屬刑法詐欺 取財罪構成要件以外之行為，故核其所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以幫 助他人犯罪之意思參與犯罪，屬幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。
四、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可憑，其提供系爭帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成 員從事不法行為，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追 查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財犯罪之歪風，對社會財 貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增 加被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並果致被 害人何忠諭分別受有如上所述之財產上損害；兼衡被告教育 程度為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見被告之 警詢筆錄受詢問人欄），犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。




五、被告並無前科紀錄，此有前開被告前案紀錄表在卷可憑，其 僅因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，尚知悔悟，被 告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年 以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依主文 所示之日期、金額賠償被害人，被告若有違反本院所命之上 開負擔，且情節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官席時英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
刑事第一庭 法 官 吳昆璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。