臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第175號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
王裕元
被 告 黃登雄
訴訟代理人 黃順呈
被 告 楊志平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年9
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國一百零四年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為屏東縣恆春鎮 南灣路826 巷路口，有屏東縣警察局A3類道路交通事故調查 報告表在卷可按（見本院卷第5 頁），本院自有管轄權。又 被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告楊志平於民國102 年7 月7 日9 時44分許， 駕駛車號0000-00 號自用小客車，由屏東縣恆春鎮南灣路82 6 巷駛出欲左轉往東行駛，原應注意在行經無號誌交岔路口 ，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟未暫停讓多線車道先 行，致被告黃登雄駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿屏東 縣恆春鎮南灣路由東向西方向行駛外側車道，因未減速且疏 於注意，於行經南灣路826 巷口處，過失撞及原告承保車體 損失險之張鳳玲所有、由訴外人林合裕所駕駛之車號00-000 0 號自用小客車（下稱系爭車輛），經送第三人炫星賓士汽 車股份有限公司修理，修復費用總計新臺幣（下同）23萬1, 841 元，其中零件費用12萬7,878 元、工資及烤漆費用10萬 3,963 元。張鳳玲於102 年11月26日訴請被告應連帶賠償其 損失，經本院以103 年度潮簡字第87號民事判決被告應連帶 賠償8 萬3,205 元確定，而原告已依保險契約之約定理賠必 要修復費用6 萬2,000 元，爰依保險法第53條規定及民法第 184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第191 條之2 侵權行
為法律關係，請求被告給付系爭車輛修復費用等語。並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、被告黃登雄未於最後言詞辯論期日到場，茲據其調解程序及 前到場陳述願意賠償原告3 成之修復費用，並答辯聲明：原 告之訴駁回。被告楊志平則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、本院103 年度潮簡字第87號確 定判決（下稱第87號確定判決）、交通部公路總局高雄區監 理所屏澎區車輛行車事故鑑定會102 年10月11日高監屏澎鑑 字第0000000000號書函暨屏澎區0000000 案鑑定意見書、行 車執照、駕駛執照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、 電子計算機統一發票等件（見本院卷第5-28頁）可稽，復經 本院依職權調取第87號確定判決民事卷宗審閱無訛，被告黃 登雄於前次言詞辯論期日到庭並不爭執（見本院卷第44頁） ，而被告楊志平對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認， 堪信原告之主張為真實。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第191 條之2 前段亦有明定。本 件被告過失駕駛行為與系爭車輛受損間有相當之因果關係， 張鳳玲依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付系爭車輛 之修復費用14萬5,205 元，業據第87號確定判決確定在案， 有本院上開民事確定判決書附卷可稽（見本院卷第45-48 頁 ），被告就系爭車輛所受之損害，既均有過失責任（見本院 卷第15頁），依民法第185 條第1 項之規定，被告即應負共 同侵權行為之連帶損害賠償責任。從而，原告既已依其與張 鳳玲間保險契約之約定理賠必要修復費用6 萬2,000 元，自 得行使求償代位權。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項、第191 條之2 侵權行為法律關係， 請求被告連帶給付6 萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即104 年5 月24日）起至清償日止（見本院卷第31、32頁 送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項； 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾思薇
計 算 書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │ │
├──────┼─────────┤ │
│合 計│1,000元 │ │
└──────┴─────────┴─────────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 許丹瑜
, 台灣公司情報網