臺灣屏東地方法院民事判決 104年度原潮簡字第5號
原 告 周秀媛
訴訟代理人 童進財
湯瑞科律師
被 告 東瑛
訴訟代理人 錢政銘律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104 年10月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼屏東縣獅子鄉○○巷○○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張門牌號碼屏東縣獅子鄉○○巷00○0號之房屋（即 屏東縣獅子鄉○○段○00○號建物及增建部分，下稱系爭房 屋）原為訴外人許淑珠所有，本院102年度司執字第30899號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對系爭房屋為 查封、拍賣，由原告於民國（下同）103年9月2日拍定，並 於同月11日取得權利移轉證書。詎被告並無占有使用系爭房 屋之合法權源，原告多次請求其搬遷，均置之不理，迄今仍 占有使用系爭房屋。
㈡、對被告抗辯之陳述：
否認被告有所謂之事實上處分權，縱認屬實，依司法院院字 第2776號㈠解釋意旨，第三人就執行標的物如有足以排除強 制執行之權利者，應在執行程序終結前，提起第三人異議之 訴以資救濟，如執行程序終結後始提起，縱異議之訴有理由 ，亦僅得請求交付賣得之價金，不得請求撤銷拍賣程序，準 此，縱被告為系爭房屋之事實上處分權人，亦不影響原告取 得系爭房屋之事實及法律效力，原告自得請求被告遷讓返還 系爭房屋。況且，被告居住在系爭房屋，理應知悉系爭執行 事件對系爭房屋為查封、拍賣，豈有不依法提起第三人異議 之訴之理。再者，據被告傳訊之證人許淑珠證述借款時間、 還款與否、是否以系爭房屋抵償等重要之點，均與被告所述 不同，且其證詞前後矛盾，顯不足採。是被告未能提出證據 證明其為系爭房屋之事實上處分權人，原告自得本於所有權 請求被告遷讓並返還系爭房屋，為此提起本件訴訟。並聲明 ：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
坐落屏東縣獅子鄉○○段000 ○00000 ○000 ○000 地號土 地（下稱系爭土地）及其上之系爭房屋原均為許淑珠所有， 被告與李金山（即許淑珠之子）於76年間結婚後即遷入系爭 房屋與許淑珠夫妻同住，許淑珠因資金需求曾於80年間向被 告借款新臺幣（下同）30萬元，另於84年間向張英玉（即被 告之母親）借款50萬元，嗣因其無力償還，遂於84年間協議 讓與系爭房屋予被告以抵償上開債務，訴外人許淑珠於收受 借款後，即搬離系爭房屋，嗣訴外人許淑珠復向被告借款50 萬元，續作為其讓與系爭房屋事實上使用權之價金，是被告 為系爭房屋之事實上處分權人。因系爭房屋及系爭土地前均 為訴外人許淑珠所有，是以不論被告於84年間取得系爭房屋 事實上處分權時，或原告於103年間拍賣取得系爭土地所有 權時，均已發生系爭房屋事實上處分權人與系爭土地所有權 人相異之情，依民法第425條之1規定，推定在系爭房屋得使 用期限內，與系爭土地有租賃關係，是被告有使用系爭房屋 之合法權源等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋為其向法院拍定取得，現由被告占用中等 情，業據原告提出現況照片、房屋稅籍證明書等件為證（見 本院卷第10-12 頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權 調取系爭執行事件卷宗審閱無訛，堪信為真正。四、原告主張被告無權占有系爭房屋，被告則以前揭詞置辯，是 以本件應審究被告是否有合法占有使用的權源，經查：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。被告抗辯其有事實上處分 權，而得依民法第425條之1第1項規定，認有土地及土地上 之房屋同屬一人所有，嗣因系爭房屋事實上處分權人與系爭 土地所有權人相異之情，推定在系爭房屋得使用期限內，與 系爭土地有租賃關係，而得合法使用系爭房屋的權源云云， 此為原告所否認，按被告係以因其與訴外人許淑珠有金錢借 貸關係，以系爭房屋抵償，而認其取得事實上處分權，惟查 ，被告稱有借錢予訴外人許淑珠，固據其提出訴外人李金山 即被告的配偶的退伍令及李金山向中國農民銀行貸款之資料 為證（見本院卷第34至37頁），該貸款資料為李金山所為之 貸款，則被告是否為債權人已有疑義，且上開資料無法證明 有將金錢交付予訴外人許淑珠，已難認有成立借貸關係，況 被告稱係於80年及87年分別借款30萬及50萬元，惟其所提出 之貸款資料係為87年12月貸款50萬元，93年5月貸款30萬元 ，顯與被告所指的借款時間不符，礙難為有利於其之認定。 又被告所指金錢借貸的時間係於80年向被告借款30萬元，復
於84年間向被告的母親即訴外人張英玉借款50萬元，依其所 述係於84年訴外人許淑珠表示以系爭房屋抵償，惟於80年至 84年間，債權人既分別為被告及其母親訴外人張英玉，訴外 人許淑珠如何以系爭房屋同時抵償於被告及訴外人張英玉， 已違常理。且證人許淑珠到庭證稱：（法官：跟被告間有無 債權債務關係？）我跟我先生要興建上開工廠時，資金不足 ，所以跟李金山借錢，第一次是80年的時候借了30萬元，第 二次是在84年的時候借了50萬元，總共跟李金山借了80萬元 。（法官：是否有清償？）沒有清償，後來就把系爭房屋給 他們抵債。（法官：證人說系爭房屋給他們，是給誰？）是 給被告，因為我先生疼愛被告，而且給被告就是給我兒子。 （法官：什麼時候把系爭房屋給被告？）84年。（法官：為 了經營工廠，除了向李金山借款外，是否還有向其他人借款 ？）還有向張英玉借款，她是被告的母親，也是借了50萬元 ，時間也是84年，除此之外，沒有再向其他私人借錢了。（ 法官：向張英玉借的金錢有無清償？）沒有，也是一樣以系 爭房屋給被告的方式來抵償（見本院卷第44至46頁）等語， 訴外人許淑珠證稱係於84年向被告再借款50萬元，已與被告 陳述的借款50萬元的時間為87年不符，雖被告表示是因證人 年紀大，記憶難免糢糊等語抗辯，惟證人若真為借款人，其 向何人借款，當知之甚詳，且證人於法庭為證詞時，所攜帶 事先由李金山、周英傑擬好的文書，是載明84年向訴外人張 英玉借款50萬元，此有該文書在卷可稽（見本院卷第51頁） ，證人仍於法庭證稱84年向被告借款50萬，顯認其所知悉的 事實與該文書有異，該文書是否欲證人為特定的證詞，實啟 人疑竇，被告以證人年紀大抗辯，難謂有據。且證人復表示 是向被告的配偶李金山借款，則顯與被告陳稱係向其借款不 同。綜上被告與訴外人許淑珠除無法證明有金錢的交付，且 就借款時間、對象、清償方式所述不同，已難認被告與訴外 人許淑珠間有借貸關係；縱認有借貸關係，許淑珠證稱要把 房子讓與給被告，是基於疼愛被告，則顯非是要以屋抵債的 意，被告辯稱其因此取得事實上處分權，難謂有據。㈡、再者，證人許淑珠證稱：（法官：目前是否住在系爭房屋？ ）我實際上已經住在枋山鄉了，我84年起就搬離系爭房屋改 住在枋山了，因為我跟我的先生經營木頭的工廠，工廠在枋 山。（法官：搬離系爭房屋時，系爭房屋尚有住何人？）被 告跟李金山。（法官：搬離系爭房屋後，除了被告跟李金山 外，是否還有其他人居住在系爭房屋？）還有被告跟李金山 的兩個兒子，除此之外沒有其他人，到現在也還是如此（見 本院卷第44頁背面）等語，此核與訴外人張英玉於本院執行
處為強制執行程序時所提出之陳報狀，內載明其自84年起即 居住於系爭房屋一節不同，此有該陳報狀附於執行卷可稽（ 見本院102年度司執字第30899號執行卷第101至103頁）。且 若依被告所述，其於84年間因訴外人以系爭房屋抵償而取得 系爭房屋之事實上處分權，復依證人許淑珠所述，被告於84 年即居住於系爭房屋，則本院於102年司執字第30899號執行 強制執行程序時，至現場勘驗、查封時當知之甚詳，而得提 出異議，惟其於執行程序中，均未表示任何意見，實難認其 有取得事實上處分權而居住於系爭房屋。
㈢、綜上所述，被告稱因訴外人許淑珠向其借款，因無力清償， 而以系爭房屋抵償，取得事實上處分權，難謂實在，其據此 而謂可依民法第425條之1，推定在房屋得使用期限內，就土 地有租賃關係存在，有合法占有權源，為無理由。從而，原 告經拍賣取得系爭房屋所有權，被告占用系爭房屋並無合法 正當權源，為無權占有，從而，原告依據上開規定請求被告 應將系爭房屋全部遷讓返還原告，洵屬有據，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應由 本院依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保准予宣告假執行 ，並無必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 鄭美雀