臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第827號
原 告 潘芷嫺
訴訟代理人 龍萬賓
被 告 游象錦
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國104 年9 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴（聲請支付命令 ）時，係請求被告應給付給付新台幣（下同）2 萬9,000 元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息6 ％計算之利 息，嗣於訴訟中更正聲明如後述，核其性質係為減縮應受判 決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國103 年12月7 日、104 年1 月12日分別 向被告承租位於桃園市○○區○○○街 00 號 5 樓之 9 房 屋（下稱系爭A 屋，租期自103 年12月8 日至104 年12月7 日）及桃園市○○區○○○街00號2 樓之5 房屋（下稱系爭 B 屋，租期自104 年1 月1 日至105 年1 月1 日），並分別 於締約時交付予被告系爭A 屋押租金新臺幣（下同）2 萬元 、系爭B 屋押租金9,000 元，共計2 萬9,000 元。伊在系爭 A 、B 屋租約（下稱系爭二租約）租期存續期間即104 年3 月21日搬離系爭A 屋，另於104 年3 月21日起算半個月後搬 離系爭B 屋，且交還租屋處之鑰匙而與被告點交完畢，並皆 於搬離上開房屋前3 日即告知被告伊不願繼續承租之意，詎 被告拒絕依約返還上開押租金，屢經催討，仍然未果等情， 爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告2 萬9,000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：本件系爭A 、B 屋租期如上所述，原告於搬離租 屋前雖曾口頭告知不願繼續承租系爭A 、B 屋，然伊向原告 表示押租金需於租賃期間屆滿始得退還，且經伊調閱管制卡 電腦紀錄顯示，原告迄至104 年3 月21日，仍有進出系爭A 、B 屋之紀錄，已違反系爭A 、B 租約第2 條、第3 條、第 5 條、第7 條及第10條之規定，伊拒絕退還押租金等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其與被告分別於103 年12月7 日、104 年1 月 12日簽訂系爭二租約，約定租賃期間分別自103 年12月8 日 起至104 年12月7 日止、104 年1 月1 日起至105 年1 月1 日止，原告須分別按月給付房租1 萬元、4,500 元，又締約 時被告共計收受上開系爭A 、B 屋押租金共計2 萬9,000 元 ，且原告於系爭二租約租賃期間屆滿前即搬離租屋處不願續 租等事實，業據其提出租賃契約2 紙為證（見本院104 年度 司促字第8922號卷第5 、6 頁），且為被告所不爭執，堪認 為真實。
四、原告另主張，其已合法終止系爭二租約，被告依約應返還押 租金2 萬9,000 元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯， 是本院應審酌者厥為：㈠原告就本件系爭二租約是否已合法 終止？㈡原告請求被告返還押租金2 萬9,000 元是否有理由 ？茲論述如下：
㈠系爭二租約尚未合法終止：
1.按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前 ，得終止契約者，其終止契約，應依民法第450條第3項之規 定，先期通知，為民法第453條所明定。依上規定之反面解 釋，即定有期限租賃契約之終止，必須於租期屆滿時始可為 之，倘欲於租期屆滿前終止租約，除經契約當事人雙方同意 外，必須於租約中載明當事人之一方得任意終止，否則即不 得任意終止。
2.經查，本件原、被告間就系爭二租約租期之約定，已如前述 ，是系爭二租約皆屬定有期限之租約，應堪認定，則依上開 說明，原告欲於租期屆滿前單方終止租約，即須租約有明定 始可。然觀諸系爭二租約內容，並無出租人或承租人得於租 期屆滿前終止契約之約定；另系爭二租約第7 條雖皆約定： 「契約期間乙方（即原告）若擬遷離他處時，乙方不得向甲 方（即被告）請求租金償還、遷移費及其他任可名目之權利 金，而應無條件將房屋照原狀還甲方，乙方不得異議」，依 上開約定觀之，其重在承租人不得向出租人要求返還已給付 之租金或請求其他費用，並不足以即視為原告得片面終止租 約之約定，蓋承租人於契約期間內遷離他處原因不一，且倘 如此解釋，則使承租人得隨時主張終止租約，而出租人卻不 得隨時終止之，亦有違契約平等原則。是原告提前單方終止 本間系爭二租約，並無理由，足認原告就系爭二租約單方終 止租賃契約之意思表示，並不生合法終止之效力。 ㈡原告請求被告返還押租金2 萬9,000 元並無理由： 按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額 ，始生返還押租金之問題，最高法院87年度台上字第1631號 判決意旨可資參照。如上所述，原告未合法終止系爭二租約 ，則系爭二租約之租期須分別於104 年12月7 日、105 年1 月1 日止始屆滿，原告雖已於104 年3 月21日、104 年3 月 21日後半個月搬離系爭A 、B 屋而未再使用房屋，惟係其自 身使用權之拋棄，依約仍負有持續給付租金之義務，此段期 間原告並未再繳納租金，欠繳之租金額經核顯分別已逾系爭 A 、B 屋押租金2 萬元及9,000 元，則原告給付之押租金共 計2 萬9,000 元抵充尚積欠之租金後既無剩餘，故被告抗辯 原告不得請求被告返還押租金，核屬有據。
五、綜上所述，原告既未合法終止系爭二租約，且所積欠之租金 經押租金抵充後既無剩餘，則原告本於系爭二租約約定，請 求被告返還押租金2 萬,9000 元及自支付命令繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實 及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。