臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃保險簡字第23號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 陳筱枚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰貳拾陸元，及自民國一百零四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴本請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）184,827 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣 於本院審理時，將上開聲明中184,827 元之金額變更為82,2 26元；上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規 定，自應准許。
二、又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第436 條第2 項準用同法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人即要保人格上汽車租賃股份有限 公司（下稱格上公司）所有、訴外人李貴英所駕駛之車牌號 碼000- 0000 號自用小客車（下稱系爭承保汽車）之車體損 失險。被告於民國102 年8 月14日11時10分許之保險期間， 騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經桃園市龜山區介壽 路2 段539 巷口前時，因未注意車前狀況而追撞停於路旁紅 線之系爭承保汽車，致系爭承保汽車受有損害，系爭承保汽 車經交予大桐汽車股份有限公司估價、修理，修復費用乃為 184,827 元，原告已依前開保險契約賠付予格上公司，是依 保險法第53條規定，原告自得代位行使格上公司對被告之侵 權行為損害賠償請求權。又本件零件經折舊後修復費用，扣 除李貴英駕駛系爭承保汽車停於路旁紅線上而有三成過失之 與有過失之金額，核計為82,226元。為此，爰依保險代位及
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償82,226 元之損害等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
三、原告承保格上公司所有、李貴英所駕駛之系爭承保汽車之車 體損失險，被告於102 年8 月14日11時10分許之保險期間， 騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經桃園市龜山區介壽 路2 段539 巷口前時，因未注意車前狀況而追撞停於路旁紅 線之系爭承保汽車，致系爭承保汽車受有損害，經交予大桐 汽車股份有限公司估價、修理，修復費用乃為184,827 元， 原告已依上開保險契約賠付予格上公司之事實，業據其提出 車險理賠申請書、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、現場照片、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價 單、統一發票、行車執照、車損照片等件各1 份在卷為證， 本院並依職權向桃園市政府警察局龜山分局調取道路交通事 故現場圖、交通事故調查報告表、現場照片等資料各1 份， 經核無訛，並與李貴英於警詢中之陳述相符。堪認，上情為 真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。復按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1 項亦定有明文。經查，汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車；汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線 處所不得臨時停車；汽車停車時，於禁止臨時停車處所不得 停車，道路交通安全規則第94條第3 項、第111 條第1 項第 3 款、第112 條第1 項第1 款分別定有明文，被告及李貴英 於上開時、地而駕駛上開車輛，自應遵行上開注意義務；且 本件交通事故發生時，天候晴、日間有自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情況下，有卷附 之道路交通事故調查報告表及現場照片各1 份可考，其二人 並無不能注意之情事；然被告於上開時、地而駕駛上開重型 機車卻未注意車前狀況，而追撞李貴英停於路旁紅線之系爭 承保汽車，致系爭承保汽車受有損害，已如前述，是兩造就 該交通事故應均具有過失甚明，且其等之過失行為與系爭承
保汽車受有損害間均具有相當因果關係。進而，本院斟酌雙 方過失程度及原因力之強弱，認本件交通事故之發生，應由 被告負擔70％之過失責任，李貴英則負擔30％之過失責任為 當。依此，格上公司自得依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償損害。復原告既已依前揭保險契約賠付格上公司184,82 7 元，已如前述，依保險法53條第1 項規定，原告自得於上 開賠付金額範圍內，代位行使格上公司對被告之侵權行為損 害賠償請求權。
五、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至215 條之適用，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨可 資參照。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第 3 項分別定有明文。經查，系爭承保汽車修復費用乃184,82 7 元，其中包括零件費用為129,527 元、工資費用25,300元 、烤漆費用30,000元，此有估價單及統一發票各1 紙在卷為 憑，惟該修復費用中零件費用129,527 元，既係以新品更換 舊品，則應扣除折舊後計算其損害；依行政院頒定「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用小 客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭承保汽車出廠年份為101 年5 月，此有系爭承保汽車 行車執照影本1 紙在卷可考，至本件交通事故之發生日102 年8 月14日止，系爭承保汽車之實際使用年數約為1 年4 月 ，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 62,166元為限，加上工資費用25,300元、烤漆費用30,000元 ，計117,466 元。又系爭承保汽車之使用人李貴英對本件交 通事故之發生亦與有過失，已如前述，是被告應賠償之金額 經適用前揭民法第217 條之過失相抵法則後，乃為82,226元 （計算式為：117,466 x 0.7 ＝82,226，元以下四捨五入） 。依此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 賠償系爭承保車輛之損失82,226元，即屬有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於104 年 9 月22日公示送達於被告，並登載於新聞紙，有原告提供之 新聞紙1 份在卷可考，於104 年10月12日生合法送達之效力 ，是原告向被告請求上開82,226元之損害額自本件起訴狀繕 本送達被告之翌日即104 年10月13日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之遲延利息，應予准許。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額及其遲延利息，為有理由，應予 准許。
八、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 張妤凡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網