臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第206號
原 告 陳惟順
被 告 奪標數位科技股份有限公司
法定代理人 潘秀卿
訴訟代理人 禹瑞崑
林永祥律師
複代理人 王道元律師
上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院於民國104 年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，為民事訴訟法第262 條第1 項及第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查原告於起訴時以禹瑞崑、奪標數 位科技股份有限公司（下稱奪標公司）為被告，並請求被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自支付命令 聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。嗣於本院審理時當庭撤回對被告禹瑞崑之訴訟並經 其同意，並將聲明變更為被告奪標公司應給付原告500,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。二、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後之言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國100 年5 月14日簽立經銷合約書（下 稱系爭契約），約定原告成為被告之加盟商，被告授權原告 在臺中市西屯區經營SO GOOD TV電視機上盒經銷權利，原告 已交付經銷權利金500,000 元。嗣被告提供20台機上盒週轉 機予原告，由原告幫客戶安裝，但被告提供之機上盒，有將 近4 個月無法透過網路接收節目，後來雖有訊號，但未更新 網路影片，被告就系爭機上盒欠缺自主研發生產、促銷廣告 、且機上盒及展示機無法使用，被告亦未與便利商店洽談可 讓消費者在便利商店申請裝機，且未履行輔導原告經銷經營 之義務，原告遂以本院104 年8 月31日言詞辯論筆錄，向被
告當庭催告催告履行前開義務，然被告迄今仍未為履行前開 義務，是原告解除系爭契約，並請求被告返還原告交付加盟 金500,000 元。為此，爰依不完全給付之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告500,000 元，及自支付 命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造簽約時，被告並未與超商等通路達成合作關 係，而系爭契約亦未載明被告須透過電視台及平面廣告宣傳 SO GOOD TV，然被告仍透過電視台及平面廣告宣傳SO GOOD TV。又被告確實有指派講師至原告家中進行輔導及教育訓練 ，並提供場地供各地經銷商往來。又原告為被告在臺中市西 屯區專屬經銷商，原告本須善盡開發客戶之義務，況客戶安 裝機器3 個月後，須繳納月租費1,500 元，原告之客戶均未 繳納，始遭被告斷訊，依系爭契約第4 條第2 項之約定，原 告不使用設備時，應將設備繳回被告，是被告自無任何違約 情事等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造簽立系爭契約，約定原告為被告位於臺中 市西屯區專屬經銷商，由原告至客戶家中裝設系爭機上盒， 原告已交付加盟金50萬元予被告等情，業據其提出系爭契約 、招商說明書、被告公司穩賺連鎖加盟事業評鑑分析、被告 公司100 年8 月20日公告、出貨單、客戶申請裝機基本資料 、已（未）繳明細單及奪標加盟商一覽表（部分）為證，且 為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證責任，民事訴訟法第277 條第1 項亦有明訂。而債務人 負有依債務本旨為給付之義務，其違背債務之本旨為給付， 固屬不完全給付，但瑕疵之給付，如債權人已受領給付，債 務人更主張其已為完全給付者，關於給付是否不完全之點， 即應由債權人負舉證責任。本件原告主張被告未依債之本旨 履行系爭契約，為被告所否認，揆諸首揭說明，即應由原告 就被告履行契約有不完全給付之事實負舉證責任。 ㈡經查，原告主張被告違反系爭契約，就機上盒欠缺研發自主 性、促銷廣告、原告所交付之機上盒及展示機均不能使用、 原告亦未盡輔導義務、且未與便利商店洽談讓消費者可在便 利商店申請裝機之事宜云云。惟觀諸系爭契約內容，系爭契 約第6 條及第14條僅約定：本經銷業務客戶申請使用之SO
GOOD TV 由甲方（即被告）直接出貨予本經銷業務之客戶， 其安裝、維修、退換等服務均由乙方（即原告）直接與客戶 聯繫；乙方之輔導及教育訓練，由甲方負責等文字，並未記 載被告負有研發自主性、促銷廣告及應與便利商店洽談讓消 費者可在便利商店裝機之義務，有系爭契約在卷可憑（見司 促卷第12頁反面至第13頁），堪認被告僅負有交付機上盒予 原告之客戶及對原告輔導及教育訓練之義務。而系爭契約簽 立後，被告確實有交付機上盒予原告，此有被告所提出之出 貨單及客戶申請裝基本資料附卷足憑（見本院卷一第166 頁 至第171 頁），為兩造所不爭執，堪以認定。至原告雖主張 被告所交付之機上盒及展示機均不能使用，然原告於本院審 理時自承：機上盒雖有訊號，但是網路上影片都未更新等語 （見本院卷一第106 頁），足見原告所交付之機上盒仍堪使 用，況由被告提出之客戶申請裝機基本資料可知，各該客戶 申請使用機上盒之契約相對人仍為被告，基於債之相對性， 縱認本件機上盒有不能收訊及使用之情事，亦應由各該客戶 向被告主張債務不履行之情事，而非由原告對被告主張之， 是難認被告就此對原告有何不完全給付之情事。 ㈢原告又主張被告未對其盡輔導及教育訓練義務云云，然參以 被告所提出之會議紀錄簽到單，被告至少有舉辦28次以上之 輔導訓練且講師即訴外人蔡中堅及陳麒麟均有在前開簽到單 上簽名，且原告亦有於「2 月5 日」、「2 月12日」、「2 月19日」、「2 月26日」、「2 月5 日」、「8 月11日」、 「8 月18日」下方簽名，且原告於本院審理時自承：被告有 營業總部，伊每週都要去聽裝機及招商說明，且被告有派講 師教導如何裝機及招加盟商等語（見本院卷一第264 頁）， 堪認被告業已履行其對原告之輔導及教育訓練義務甚明。 ㈣原告另主張被告未確實進行促銷廣告及未與便利商店洽談讓 消費者可在便利商店裝機之事宜云云，惟系爭契約並未約定 被告負有此等義務，業如前述，縱認被告負有促銷廣告之義 務，然依被告所提之報紙內容以觀，被告確實以經記者採訪 之方式，讓社會大眾知悉其展品內容而進行廣告，且留有洽 詢電話供民眾聯繫諮詢，難謂無進行廣告行為，有前開報紙 在卷足憑（見本院卷第177 頁至第178 頁）。又系爭契約第 3 條第4 項規定，依甲方之要求，乙方案時檢討市場經營狀 況並善盡開發客戶責任……等文字，有系爭契約在卷可按， 可見原告既為臺中市西屯區之經銷商，有為被告招攬客戶之 義務，被告縱無與便利商店達成合作，使客戶可前往申請裝 機，亦難遽認有何不完全給付之情事。此外，原告未提出其 他證據以實其說，從而，被告對於原告既無任何不完全給付
之違約情形存在，是原告催告被告履行原告所述前開未盡之 給付，並據以解除系爭契約，要求被告返還加盟金500,000 元，洵無足採。準此，原告依民法第227 條不完全給付之法 律關係，請求被告返還加盟金500,000 元，即屬無據。五、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係主張解除系爭契約 ，請求被告給付500,000 元，及其法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依 附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 沈佳螢
, 台灣公司情報網