臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
104年度板簡字第208號
原 告 陳威丞
陳佩君
陳雅琴
陳麗安
蔡金鶴
陳佩琪
前列六人共同
訴訟代理人 吳雨學律師
被 告 陳秀華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國104
年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告之被繼承人陳資順即陳順顏在民國83年7月27日就其 所有坐落彰化縣竹塘鄉○○段0000地號土地（權利範圍 2/32），設定新台幣（下同）150萬元之最高限額抵押權 予被告，並經登記在案。直至100年10月15日陳資順即陳 順顏死亡後，由原告陳威丞因分割繼承登記取得上揭不動 產所有權後，被告旋在103年2月間，聲請拍賣上揭抵押物 ，另以臺灣彰化地方法院簡易庭102年度司拍字第200號拍 賣抵押物裁定）及確定證明書為執行名義，就原告陳威丞 上開因分割繼承登記所取得之土地為強制執行，並以由被 繼承人陳資順即陳順顏與原告蔡金鶴共同簽發如附表所示 之本票（下稱系爭本票）作為該拍賣抵押物強制執行程序 之債權證明文件。申言之，原告之被繼承人陳資順即陳順 顏，與原告蔡金鶴，前於83年7月30日所共同簽發之系爭 本票，因系爭本票負擔票據債務責任而受有財產被強制執 行之危險，而上開危險可由提起本件確認系爭本票債權不 存在之訴加以排除，是以，原告有即受確認判決之法律上 利益，得提起本件確認訴訟。
（二）本件被告在向臺灣彰化地方法院聲請拍賣抵押物裁定事件 中，業已主張陳資順即陳順顏在83年7月30日向伊借款50 萬元，約定有違約金，清償日期為84年1月30日云云，並 以「消費借貸」之法律關係作為系爭本票之基礎原因關係
事實。然查，事實上，陳資順即陳順顏與本件原告蔡金鶴 在共同簽發系爭本票之時，並未向本件被告陳秀華借到借 款50萬元，亦即被告陳秀華並未將款50萬元款項交付予陳 資順即陳順顏或原告蔡金鶴，被告陳秀華既主張系爭本票 係發票人（即陳資順即陳順顏與原告蔡金鶴）向其借款而 簽發交付，以為清償方法，而發票人已否認兩造間存在消 費借貸關係，則執票人（即本件被告陳秀華）自應就借款 已交付、消費借貸關係有效成立之積極事實，負舉證之責 ，否則，被告主張有借款50萬元之事實即不足取。（三）姑不論本件被告陳秀華就其借款已交付、消費借貸關係有 效成立之積極事實是否得以舉證以實其說，被告直至102 年2月間，始向法院主張並請求陳資順即陳順顏之借款債 權50萬元屆期未獲清償，尚欠本金50萬元及違約金云云， 早已超過借款清償日期為84年1月30日之15年時效，以及 本票3年間不行使之時效消滅，從而，本件原告自亦得提 出時效抗辯，進而主張系爭本票之債權確已不存在，是原 告提起本件訴訟，同有理由。
（四）又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使 ，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。民 法第128條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。所 謂可行使，係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而 言，如債權未附停止條件或無期限者，以債權成立時即得 行使，故其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院89年 度臺上字第1219號判決意旨參照）。查系爭本票發票日為 83年7月30日，到期日為84年1月30日，是系爭本票之付款 請求權消滅時效期間，應自到期日即84年1月30日起算3年 ，然被告不僅並未持系爭本票向法院聲請裁定強制執行， 且被告更遲至於103年2月間，始以系爭本票作為其拍賣抵 押物強制執行程序之債權證明文件，此外，被告亦均無向 原告請求支付系爭本票票款之情，為兩造所不爭執，復查 無被告於時效完成前有何中斷時效行為，從而，原告主張 系爭本票之付款請求權，已罹於時效消滅而不存在，洵屬 可採。
（五）次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第14 6條本文定有明文。從權利以主權利之存在為前提，原則 上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原 則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其 利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最高法院 69年度臺上字第4163號判決意旨參照）。系爭本票之付款
請求權既已罹於時效而消滅，揆諸上開說明，其從權利即 其利息請求權自亦隨同本金付款請求權而消滅。是原告請 求確認系爭本票對原告之本票付款請求權及利息請求權均 不存在，即有理由。
（六）為此，原告本於票據之法律關係提起本訴。並聲明：確認 被告持有如附表所示之本票1紙，對原告之票據債權不存二、被告則以：
（一）查被告持由陳資順即陳順顏所簽發之本票原本，目前因為 在臺灣彰化地方法院強制執行，本票原本尚在法院保管中 。
（二）原告的被繼承人陳資順即陳順顏曾提供彰化縣竹塘鄉○○ 段0000地號土地為擔保，設定本金最高抵押權150萬元給 被告，由陳資順即陳順顏的原配偶蔡金鶴共同向被告借款 65萬元，第一次借款時，陳資順簽發面額50萬元本票給被 告收執，第二次借款時，蔡金鶴簽發面額15萬元本票給被 告收執，此有原告提出之土地登記簿謄本及本票影本可稽 ，由於原告未按時清償，被告已聲請強制執行。（三）本件抵押權設定及放貸過程係委由曾順安辦理的，當被告 交付陳資順65萬元時（陳資順與蔡金鶴分二次借款，第一 次借款50萬元，第二次借款15萬元）。錢係由證人曾順安 經手。
（四）被告確有借錢給陳資順與蔡金鶴，原告請求確認本票債權 不存在顯無理由等語置辯，併為答辯之聲明：原告之訴駁 回。訴訟費用由原告負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持 系爭本票作為債權證明文件向臺灣彰化地方法院聲請拍賣原 告所有之不動產等事實，業經原告提出臺灣彰化地方法院 102年度司拍字第200號裁定影本為憑，復經本院依職權調取 臺灣彰化地方法院103年度司執字第18798號拍賣抵押物強制 執行卷宗查明屬實，是系爭本票既由被告持有且已行使票據 權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權 存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之 訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
四、本院之判斷：按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人 ，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間
不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文 。次按本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第120條 第2項亦有明定。經查，系爭本票之到期日為84年1月30日， 是其票據請求權之消滅時效期間應自87年1月30日起算三年 ，惟被告迄至103年2月24日前，仍不行使系爭本票上之權利 ，迄今已逾票據法之時效期間，此亦為兩造所不爭執，是被 告就系爭本票之票據請求權既已因時效而消滅，則原告訴請 確認系爭本票債權不存在，即屬有據（最高法院98年度台簡 上字第37號、101年度台簡上字第13號判決意旨足資參照） 。
五、從而，綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之 本票，對原告之本票債權不存在，核屬正當，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書 記 官 黃炎煌
附 表
┌────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│發 票 人│本票號碼│發 票 日 │到期日 │金 額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│陳資順 │006060 │83 年7月 30 │84 年 1 月 │伍拾萬元 │
│蔡金鶴 │ │日 │30 日 │ │
└────┴────┴──────┴──────┴─────┘