臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1446號
原 告 梁炎興
被 告 文福安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度簡附民字第93號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國104年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零四年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103年11月25日15時許，在新北市○○區○○ 路0段000號召開之江子翠重劃會議上，因不滿原告所為關 於「釘子戶」之發言，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不 特定多數人共見共聞之會場內，公然以「幹你娘老雞掰」 之穢語辱罵原告，而貶損原告之人格及社會評價，故被告 應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，為此 ，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告200, 000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴事發當天的協調會上，原告就土地分配案，向重劃會理事 長鄭詠霖先生陳述：台北都更案有釘子戶不願配合都更， 那是很不得已的，因為該等釘子戶原來就在那裡，所以無 可奈何，然而我們的地是全新的空地，大家的位置還沒定 ，可以把這樣的釘子戶配在我們要合建者的旁邊慢慢考慮 ，想清楚了隨時可以加進來，原告雖內心認定但並未指名 道姓說被告是釘子戶，更沒有用手指著並辱罵被告「釘子 戶」，在場的人均可作證，錄音光腺也及有對被告的辱罵 口吻。29位地主當中僅被告與另兩位未與維多利亞公司簽 台建協議，被告的理由是維多利亞公司所提條件比華固差 ，原告曾問被告，那要不要給華固蓋，被告說不要，因為 華固蓋過的大樓外牆有流痕，請被告推薦更好的建商，他 又提不出來，卻私下要求維多利亞公司以每坪225萬購買 （後來主動降為200），而當地市場成交價僅130萬--14 0 萬，原告乃基於對釘子戶一辭的認知而認為這樣的人是釘
子戶，被告因不合建而犯眾怒，尚且不在乎，如何會在乎 被暗指為釘子戶，原告以為真正觸怒被告的，是原告建議 將被告的地配在合建者之外圍將使得被告沒有籌碼逼迫維 多利亞高價收購。如果原告連發表不同意見的權利都沒有 ，還開什麼協調會？被告若不承認開價每坪225萬要求維 多利亞公司購買，則釘子戶便不是他，又何需自己對號八 坐？被告試圖以口頭禪一說來文過飾非，然而錄音光碟鐵 證如山，其辱罵原告之措辭尖銳狠毒，豈是口頭禪一辭可 為其脫罪，被告之前也曾在開完會，走出曾場就破口大罵 ，原告與其他地主，一來沒有錄音為證，二來忍氣吞聲以 和為貴，不與計較，不料被告反以此理由試圖證明自己說 三字經是口頭禪，實在不知羞恥，再者即便口頭禪辱罵別 人如果無罪，那麼律法何用？被告既說三字經是其說話前 之口頭禪，又說因為原告辱罵其為釘子尸而反擊，說詞顯 然自相矛盾。原告認為訴訟過程是個教育過程，凡誠心懺 悔過失者，律法應給予自新機會，從輕量刑，反之，犯錯 不知悔改，還叼蠻強辯者，如不嚴懲，則豈不是助長他再 去傷害別人，被告犯後態度強硬，未曾真正道歉，刑事部 份已被判刑，還不知清醒，實在叫人遺憾!
二、被告則以：
（一）被告無侵害原告名譽權之犯意，是被原告辱罵後，脫口而 出的口頭禪：
本件兩造均為板橋區江子翠北側重劃區內之地主，當天係 地主與開會討論重劃後土地分配事宜，因兩造有土地位於 同區，原告已先簽同意書給維多利建商，被告不認同該公 司所開的條件，論及此事時，原告便用手指著，並辱罵被 告「釘子戶」，被告氣不過，才激動脫口而出口頭禪自衛 反擊，無侵害原告名譽權之犯意。另建請鈞院同意，傳喚 負責江子翠北側重劃的立信公司，當天主持會議的的鄭詠 霖總經理出庭作證，鄭君平時亦負責與各該地主接洽，常 與被告商談有關重劃容積獎勵暨合建等事宜，與被告往來 也有相當時間，可以證明被告平常說話就有先以三字經為 開頭的口頭禪的習慣，之後才接著說入正題。
（二）原告也承認被告有說話前就先說三字經才接著說正題之習 慣：
原告在附帶民事起訴狀事實與理由的第二點中指出，被告 罵三字經不是第一次，證明了被告平常說話就是有這樣的 習慣，並無妨害他人名譽的犯意，只是口頭禪，否則為什 麼其他的地主或建設公司的人員都不提告，就是因為知道 那只是被告習慣上的用語。
（三）原告先辱罵被告釘于戶，被告才反擊，原告與有過失： 本件原告請求之損害賠額20萬元尚嫌過鉅，退步言，若鈞 院不採上述一、二之答辯，本案實因是原告先辱罵被告釘 子戶，原告與有過失並建請能參考最高法院51年台上宇第 223號判例意旨，非財產上之損害，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，懇請鈞院亦列入 審酌。
（四）被告輿原告均持有約90多坪，何來坐擁大片土地。 兩造之土地均約九十多坪，且被告還是與其他二人共有該 土地，原告所言並不實在。本案原告已簽同意書給維多利 亞建設公司，約定維多利亞公司需整合不小於一干坪土地 合建，然相鄰的土地除被告外，尚有多位地主亦未簽同意 書給該公司。原告不能因為被告不同意簽，就辱罵被告釘 子戶，又誤指被告財大氣粗。
（五）被告並無要求建商以每坪200萬元買斷： 原告先是指被告坐擁大片土地，復指被告要求建商以每坪 200萬元買斷，無非是要造成鈞院對被告之心證觀感不佳 ，然被告並無這樣跟建商說過，請原告負舉證責任，或請 該維多利亞公司負責本案的許行惠專員出庭作證對質。原 告簽給維多利亞公司後，無力要求該公司積極整合其他地 主，不思如何與該建商解決日前合建案延滯之情況，單就 抓到被告平常的三字經口頭禪便來興訟，實無益原告及相 鄰地主之利益等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔，如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之被告涉犯刑法妨害名譽罪嫌，業經本院以104年 度簡字第1327號刑事簡易判決判處「文福安犯公然侮辱罪， 處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。」在案，此經本院職權調閱各該偵查及刑事卷宗核閱屬 實，並有本院104年度簡字第1327號刑事簡易判決存卷可稽 ，是被告公然以「幹你娘老雞掰」之穢語辱罵原告，對於原 告應構成侵權行為，應堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法 院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告以上開言 詞公然侮辱原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已 審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸 前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精 神上之損害，於法即屬有據。爰審酌原告大學畢業，3D產品 負責人，月入約10萬元，名下有房屋、土地、存款；被告專 科畢業，目前無業，且名下有土地、存款，業經兩造陳明。 本院斟酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以情緒性言詞侮 辱原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛 苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金20萬元，尚 嫌過高，應予核減為1萬元，方屬公允。是原告於此範圍之 請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當， 不予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求及假執行之聲請， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本件係原告提 起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事 件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴 訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 蔡斐雯