臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第729號
原 告 林秋吉
被 告 沈忠邦
訴訟代理人 劉美香
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年10月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬壹仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）54,170元及自民國101年11月中旬起至 賠償日止，按中央銀行核定放款利率計算之利息，並自起訴 狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於 104年5月20日當庭變更聲明為：被告應給付原告54,170元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。被告應將坐落新北市○○區○○路00號2樓房屋 漏水致原告所有坐落新北市○○區○○路00號1樓房屋損害 之漏水原因修復至不漏水狀態。被告應將原告所有坐落新北 市○○區○○路00號1樓房屋因漏水所致之損害回復原狀， 核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告係新北市○○區○○路00號1樓房屋（ 下稱系爭1樓房屋）之所有權人，同棟2樓（下稱系爭2樓房 屋）則係被告所有。自101年中旬間起，被告之系爭2樓房屋 開始漏水，導致原告系爭1樓房屋頂板產生滲水及油漆剝落 情形。原告為修繕房屋漏水部分，於101年間支出修繕費用 2,170元。又被告之系爭2樓房屋於104年4月17日再度出現漏 水情形，致原告之房客不再續租，原告因而受有4個月之租 金損失52,000元。以上合計54,170元。為此，爰依民法第76 7條第1項中段及第184條第1項前段等法律關係，請求判決： ⑴（一）被告應給付原告54,170元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應 將坐落新北市○○區○○路00號2樓房屋漏水致原告所有坐 落新北市○○區○○路00號1樓房屋損害之漏水原因修復， 至不漏水狀態。（三）被告應將原告所有坐落新北市○○區 ○○路00號1樓房屋因漏水所致之損害回復原狀。三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告是103年11月跟伊說
他們有漏水，希望伊去修復，原告漏水的地方相對位置，是 伊主臥室衛浴旁邊衣櫥，主臥室的浴室從伊搬進來就一直做 儲藏室使用，所以不可能是伊造成原告建物漏水。伊於今年 4月有請宜創實業有限公司來抓漏，他們認定事實上是伊34 號與32號間的防火巷，因為32號這邊在都更，有搭鷹架，打 卯釘到34號1樓、2樓之外牆，導致34號1樓、2樓的外牆有裂 縫，一樓是因為這樣在漏水，且因為打卯釘，導致伊主臥室 靠近防火巷的牆壁也長壁癌，也漏水。鑑定結論的研判2.其 中有敘述被告房屋衛浴間設備，約在三或四年前有更換過冷 熱水管、重貼牆壁、地坪磁磚及防水層，事實上伊只有換過 熱水管，其他的部分根本沒有更換過。鑑定報告第三十三頁 的費用計算表，與原告第一次提出的修復項目費用兩千多元 ，兩者相距甚大等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張其為系爭一樓房屋之所有權人，被告為系爭二樓房 屋之所有權人，且原告系爭一樓房屋內存有浴室平頂滲漏水 等情，業據其提出房屋登記謄本、估價單、房屋租賃契約書 及屋內受損照片等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實 。至於原告主張被告應對系爭二樓房屋負修復漏水、回復原 狀及損害賠償等責任，則為被告所否認，並以上開情辭置辯 。是本件首應審究之爭點厥為：系爭一樓房屋屋內之浴室平 頂滲漏水現象是否為被告系爭二樓房屋所致？原告之請求是 否有理由？茲說明如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例可資參照）。又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第 2323號判例亦足資參照）。
(二)經查，本件經本院依原告之聲請囑託臺北市土木技師公會進 行鑑定結果為：「1.新北市○○區○○路00號1樓原告所指 平頂漏水之處在目前跡象顯示，已無漏水情形，但由存留於 平頂油漆有色差跡象顯示，該平頂應曾經有漏水情形。2.新 北市○○區○○路00號2樓被告稱，其在104年4月時，曾翻
修其房屋之衛浴間設備（含約在三或四年前曾更換過冷、熱 水管、重貼牆壁、地坪磁磚及防水層），再由本會委託大和 檢測有限公司進行冷、熱水管漏水壓力測試，（使用測試壓 力為目前2樓使用之水頭壓力1.5Kg f/ c㎡）測試後均無壓 力消減現象。3.綜上所示本鑑定研判，新北市○○區○○路 00號1樓平頂是曾經有漏水情形，但經二樓被告整修其室內 衛浴設備後，目前已無漏水情形。4.因新北市○○區○○路 00號1樓平頂曾經有漏水情形（由存留於平頂油漆有色差跡 象，及原告提供影像資料顯示）。如需修復，修復平頂項目 及費用如附件八所示。」，此有臺北市土木技師公會104年9 月14日北土技字第00000000000號鑑定書附卷可稽。是依前 揭鑑定報告，可知系爭原告一樓平頂已不再漏水。次查，系 爭鑑定報告固認定「3.綜上所示本鑑定研判，新北市○○區 ○○路00號1樓平頂是曾經有漏水情形，但經二樓被告整修 其室內衛浴設備後，目前已無漏水情形。」云云，惟該鑑定 報告並未具體明確指出原告系爭一樓房屋平頂先前之漏水原 因為被告二樓所致，且其確實漏水原因為何?是本件原告尚 未能舉證證明系爭一樓房屋屋內之平頂先前有漏水之現象， 確因被告系爭二樓房屋所造成，則其據以請求被告對系爭一 樓房屋負修復漏水、回復原狀及損害賠償，即無可採。從而 ，原告本於民法第767條第1項中段及第184條第1項前段等法 律關係，請求判決：（一）被告應給付原告54,170元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（二）被告應將坐落新北市○○區○○路00號2樓房屋 漏水致原告所有坐落新北市○○區○○路00號1樓房屋損害 之漏水原因修復至不漏水狀態（三）被告應將原告所有坐落 新北市○○區○○路00號1樓房屋因漏水所致之損害回復原 狀，均無理由，應予駁回。
(三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為151,000元，由敗訴之原告負 擔。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書 記 官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網