臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1907號
原 告 林建成
被 告 郭志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張：緣被告於民國103年5月14日18時15分許駕駛 車牌號碼000-00號之民營大客車，行經新北市○○區○○路 000號時，因駕駛不慎之過失，撞擊原告駕駛之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告受有左手腕 擦傷、右大腿後側擦傷之傷害，系爭車輛並受損。原告因傷 至醫院治療，計支出醫療費用新臺幣（下同）4,250元；且 原告因傷不良於行，往返住家及醫院致支出交通費用2,000 元；另原告受傷期間無法工作，計受有工作損失6,300元； 又系爭車輛經送修後，計支出修車費8,900元；此外，原告 因受傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金1,000 元。合計原告所受之損害共為22,450元，爰依侵權行為之法 律關係，請求判決被告應給付原告22,450元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事 實，固據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、力康骨科診所診斷證明書、力康診 所醫療費用收據1紙、中祥醫院診斷證明書、中祥醫院醫療 費用收據5紙、估價單、統一發票收據、存摺內頁明細等件 為證。被告則對事故發生之事實，俱不爭執，惟以本件車禍 是原告過失，因為燈號是紅燈，紅燈轉換為綠燈以後，被告 就開過來，沒有看到伊就撞到伊，伊並無過失等語置辨。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之 發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若 行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損
害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事 實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為 、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人 具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有 所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負 舉證責任。經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，無非以被告於上開時、地駕駛民營大客車，因駕駛不 慎之過失，致撞擊右側之系爭車輛為其論據。然本件交通事 故，經新北市政府警察局交通大隊所製作之道路交通事故初 步分析研判表，初步分析研判可能之肇事原因為：「林建成 ：疑機車停放於路邊往後倒退時未注意其他車輛。郭志豪： 尚未發現肇因。」，有卷附之新北市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表在卷可憑。是以，本件並無積極證據足以 證明被告確有駕駛不當之行為，此外，原告復未能舉證證明 被告於本件車禍有何過失，則原告主張被告應負侵權行為責 任等情，洵屬無據，尚難採信。從而，原告之請求為無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書 記 官 蔡斐雯