臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1022號
原 告 全真概念健康事業股份有限公司
法定代理人 黃友誠
訴訟代理人 楊毓琦
陳怡君
被 告 張秀瑋
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年10月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰零肆元及自民國一○四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告係原告公司之會員（會員編號為：CH023371），本公 司之會員每月應繳會員月費新台幣（下同）1,888元整， 於每月15日前給付，詎被告2013年4月15日至2013年11月 15日止，未按入會協議書條款所定期限繳納會員月費，計 8個月，共15,104元未給付，雖屢經原告催討，惟被告均 無處理，為此爰依契約之法律關係，請求被告給付上開金 額等語。並聲明：被告應給付原告15,104元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴按被告於100年7月29日簽訂之入會協議書內容，被告為期 限月繳型會員係指會員承諾負有最短期間限制之會籍(例 如承諾最短會籍為一年)，換取較單月型會籍更為優惠之 價格。此種會籍之會費係按月繳款，並非健身業者一次收 取會費，會員並得隨時終止，僅會員若於期限內行使終止 權，將不得主張優惠價格，而將回復為單月會籍費用計費 ，此均符合行政院公布之健身房定型化契約條款，合先敘 明。然查，兩造間之合約並無無效之原因，況被告曾於會 籍有效期間內申請請假暫停會籍並提供證明資料，顯然被 告充分了解雙方合約為有效存續中且了解合約條款內容， 合約並非無效。
⑵原告已向被告就系爭契約為充分之解釋，入會協議書第一 項：
①按消費者保護法(下稱消保法)第11條之1：「企業經營 者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理
期間，供消費者審閱全部條款內容。」，就有關合理審 閱之期間，行政院消費者保護會認，定型化契約合理審 閱期間之長短，應參酌定型化契約條款的重要性、涉及 事項多寡與複雜程度等事項，就實際需要情形予以個案 決定，以保彈性。必要時，中央主管機關亦得選擇特定 行業，公告定型化契約之審閱期間，作為該行業統一遵 行之依據。足達消保法第11條之1之立法目的。入會協 議書合約條款第一項:本協議書之條款包括協議書之全 部內容，請於會員入會前務必詳閱本協議書之內容，並 確認已上各欄位之記載有無錯誤，以及詳細審閱您欲入 會的會籍種類與其敘述，於簽約前您享有三天的審閱期 間，於簽約並繳納入會費後七日內，未使用本中心之服 務及設施者，得要求解約並退還全部以繳之費用。如於 七日內，已使用本中心之服務及設施者，仍應扣除手續 費、入會費、及首月月費後返還。如屬郵購或訪問買賣 情形，縱然已使用本中心之服務設施，仍應全部退還費 用。
②查原告員工於介紹消費者入會時，皆會詳加介紹入會協 議書之契約條款，另觀被告於民國100年7月29日親簽之 新會員確認書上，就會員購買之會籍、會員相關之權利 義務等，均有註記打勾、劃圈、劃線記號等，顯見被告 於簽約時已瞭解其所享有之權利及負擔之義務至明。又 入會協議書第1條即明確表示消費者可享有3天審閱期間 ，對於本案之被告，亦為相同處理，是原告實已落實消 保法第11條之1之立法意旨。今被告於明知有3天審閱期 間，卻以當日即簽定系爭契約為由，主張原告未給予充 分期間了解系爭契約內容，實有不當。
③按入會協議書第 4 條終止之約定，依入會協議書第 4 條(1)項B款：「期限月繳型會籍的會員負有於最短承諾 期限內繼續使用之義務…如期限月繳型會籍的會員在承 諾期間內申請終止或停止自動授權請款者，應依據單月 月繳型會籍的相同使用期間內的應付費用(含入會費500 0元、手續費1500元、每月月費)，計算其所繳付金額的 差額，並給付該差額於本中心，每月月費依本契約會籍 種類欄所記載月費金額的兩倍計算，上限金額不得超過 新台幣5000元整。」，申言之，被告承諾負有最短承諾 期間之限制，以換取價格上之優惠，若欲終止契約者， 須給付差額。
⑶綜上所述，被告並未有任何證據證明其曾以書面向原告行 使終止權，自無從主張契約終止之效力。被告之主張顯無
依據。
二、被告則以：
（一）簽約時並沒有告訴被告合約審閱期，且被告當時才護專畢 業，完全沒有使用過措施，也繳納一段期間費用，被告雖 簽合約，但被告不覺得是會員。
（二）被告請假的時後，原告公司之櫃台有跟被告說可以請假3 個月，但是還是要支付費用，但被告說從來沒有使用，另 被告有詢問如果終止，手續如何辦，是否還要繳費用，他 們說還要繳後面那一期，後來他們先叫我辦暫停等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、原告主張被告積欠8 個月月費，共15,104元未給付之事實， 業據提出入會協議書、會員提供之診斷證明書、新會員確認 書、行政院公布之健身中心定型化契約範本為證。而被告不 否認有簽立入會協議書、新會員確認書及會員服務申請表， 惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所 辯是否足採？
（一）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款 仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌 定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等 事項，公告定型化契約之審閱期間。」消費者保護法第11 條之1定有明文。又行政院體育委員會99年10月26日體委 設字第00000000000號公告及101年6月18日體委設字第000 00000000號公告修正健身中心定型化契約範本就有關合理 審閱之期間均規定至少為3日，而依雙方簽訂入會協議書 合約條款第1條：「本協議書之條款包括協議書之全部內 容，請於會員入會前務必詳閱本協議書之內容，並確認已 上各欄位之記載有無錯誤，以及詳細審閱您欲入會的會籍 種類與其敘述，於簽約前您享有三天的審閱期間，於簽約 並繳納入會費後七日內，未使用本中心之服務及設施者， 得要求解約並退還全部以繳之費用。如於七日內，已使用 本中心之服務及設施者，仍應扣除手續費、入會費、及首 月月費後返還。如屬郵購或訪問買賣情形，縱然已使用本 中心之服務設施，仍應全部退還費用。」則可知原告擬定 定型化契約約定3日審閱期，符合行政院體育委員會公告 之健身中心定型化契約範本之規定，合先敘明。（二）又被告除在入會協議書上簽名外，另在100年7月29日親簽 之新會員確認書上，就會員購買之會籍、會員相關之權利 義務等，均有註記打勾、劃圈、劃線記號等，則堪認原告
在被告簽約之前有提供被告3日審閱期及讓被告瞭解其所 享有之權利及負擔之義務，堪認雙方已成立契約。況被告 自陳有繳納過幾筆月費，另被告不否認曾於102年1月12日 因為受傷向原告申請暫停3個月，此亦有被告親簽會員服 務申請表1件在卷可考，是可認被告在入會時已有詳閱合 約內容並與原告簽立合約加入會員，否則被告豈會曾繳納 過會費，之後又因受傷向原告可辦理暫停3個月？是被告 空言答辯簽約時原告並沒有告訴被告有合約審閱期及因為 從沒有使用過產品所以不是原告會員，亦無須繳費云云， 並無足採，而原告主張之事實應為實在。
四、從而原告依契約之法律關係請求被告應給付原告15,104元， 及自支付命令送達翌日（即104 年2 月18日）起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條 之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1, 000 元），由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書 記 官 黃炎煌
, 台灣公司情報網