最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1728號
抗 告 人 劉寶琇
陳乃國
上列抗告人因聲請輔助參加原告溫以仁與被告國立傳統藝術中心
間有關人事行政事務之臺北高等行政法院104年度訴更一字第41
號案件，經原審法院於104年8月18日裁定駁回，抗告人不服，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：本案（即臺北高等行政法院104年度訴更一 字第41號案件，下同）原告溫以仁於民國104年7月1日準備 程序中請求駁回抗告人之輔助參加聲請。原告以先位聲明求 為判決確認被告「傳藝國樂字第0980006110」號函令之行政 處分違法」，並以備位聲明求為判決命「被告應給付原告新 臺幣壹佰元整」，訴訟爭點係前開函令定性究為行政處分？ 抑或係行政契約關係中要約拒絕之通知？及被告辦理本案指 揮徵選程序及委員組成是否合法，核其訴訟結果與抗告人等 之名譽權、財產權是否受到侵害係屬二事。何況針對同一事 實行政法院與民事法院間本即容有不同之判斷，行政法院所 為之判斷並不拘束民事法院就同一事實所為認定事實、適用 法律之職權行使，本難期民事法院必為與行政法院相同之判 斷，自屬當然。故縱抗告人等稱原審法院駁回原告此部分之 訴，方不致影響另案審理中提出之證據資料及主張，以保障 抗告人等之名譽權及財產權，至多亦僅能謂原審法院之判斷 事實上有可能影響民事法院就同一事實於心證上之擺盪，對 抗告人之影響，實屬經濟上或事實上利害關係，而非權利或 法律上利益將因本件訴訟之結果受損害。故抗告人並非法律 上之利害關係人，自無參加訴訟之必要，其聲請參加訴訟， 應予駁回。
三、抗告意旨略謂：㈠聲請人與本案被告國立傳統藝術中心同為 另案臺灣臺北地方法院103年度國字第22號案件之被告，是 如國立傳統藝術中心於本案受不利之訴訟結果，勢必影響前 開民事訴訟案件責任之判斷。又原審法院業審認「本件訴訟 爭點係被告辦理本案指揮甄選程序是否合法」，而原告就相 同基礎事實，猶執相同之詞於另案即前開103年度國字第22
號案件陳稱：「本件是被告等人以不當方法使人不當選的問 題，導致侵害原告的隱私權、工作權」云云。勾稽以觀，本 案之不實指摘，與另二案民事訴訟案件（案號：103年度訴 字第936號案件、103年度國字第22號案件）之爭點既屬相同 ，是本案裁判之結果，對抗告人均有利害關係，故抗告人確 有參加利益無疑。㈡原告於原審審理期間，除多次以書狀指 摘抗告人劉寶琇、陳乃國對原告帶有偏見之言行云云，復於 原審前次104年7月22日審理期間陳稱：「訴外人柯基良、聲 請人劉寶琇等人以黑函捏造不實會議記錄之方式，並非合理 之甄選行為，顯然有違反誠信原則」云云，該不實指摘，若 抗告人不能於本案中駁斥其荒誕，則原審法院亦無從知曉事 實原委，亦即，本件有因原告之誤導，致抗告人受有嚴重誣 指之虞，而陷於嚴重之財產、名譽、訴訟權等之不利益。㈢ 本案於104年8月26日開庭時，被告訴訟代理人業具體陳明「 請求准予抗告人即聲請參加人基於為輔助被告之目的，而參 加本件訴訟」等語，此部分言詞陳述雖未經記明筆錄，然有 被告「行政補充答辯三狀」所載：「於提起本案前，原告已 以相同事實對劉寶琇、陳乃國等人提起他案損害賠償之訴訟 ，是本案訴訟之勝敗亦會影響劉寶琇、陳乃國他案之判決， 且為便於原審法院釐清上開相關事實，懇請原審法院准予其 等參加訴訟之聲請」等語可稽，基此，洵足見就原告於本案 主張之不實情事，確有待抗告人參加訴訟以陳明事實及法律 關係之必要。㈣如使抗告人輔助參加本案，將可降低公法與 私法審判權間之衝突。又，原審法院業已多次進行準備程序 ，祈請迅予廢棄原裁定，以維抗告人及時參與本案訴訟之權 益。
四、本院按：行政訴訟法第44條：「（第1項）行政法院認其他 行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項 ）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」其 立法理由為：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法 律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參 加之要件，但為徹底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參 加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」足見本條 第2項所稱之「利害關係」，係指「法律上利害關係」。又 各審判系統所為之判決，除法律另有規定外，係各自為事實 之認定，互不受拘束。原告以其參加被告國立傳統藝術中心 樂團指揮之甄選未獲錄取一事，對被告提起本案行政訴訟， 另對抗告人提起民事訴訟。雖然該行政訴訟與民事訴訟，涉 及相同事實，然本案行政訴訟之受訴法院與民事訴訟之受訴 法院，係各自為事實認定，互不受拘束，行政訴訟之判決結
果，因抗告人非該行政訴訟之當事人，亦不對抗告人發生拘 束力，難認抗告人就本案行政訴訟，有法律上利害關係。至 原告另在民事法院以相同事實，對被告提起之國家賠償訴訟 ，與本案行政訴訟有關連性，乃係就被告而言，而不及抗告 人。抗告人既非本案行政訴訟之法律上利害關係第三人，原 裁定因原告之請求，駁回抗告人輔助參加訴訟之聲請，結論 無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 書記官 莊 子 誼