最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1692號
再審原告 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院
代 表 人 蔡熒煌
訴訟代理人 范 鮫 律師
楊代華 律師
劉昌坪 律師
再審被告 衛生福利部中央健康保險署
代 表 人 黃三桂
訴訟代理人 蔡順雄 律師
陳怡妃 律師
吳佩珊 律師
上列當事人間全民健康保險事件，再審原告對於中華民國104年
7月30日本院104年度判字第430號判決，提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適 用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言， 且必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背 ，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不 包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或 理由矛盾等問題。又確定判決如已明確說明其適用法律之見 解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且該 確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當 事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由 ，亦難謂對該確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具 體指摘，仍應認其再審之訴不合法。
二、再審原告於民國99年2月9日向再審被告申請所屬王○憲等14 4位駐診醫師變更以專門職業及技術人員自行執業者（下稱 自行執業者）身分投保，經再審被告以99年3月5日健保南字 第0995005272號函回復略以，再審原告與所屬醫師間具有僱 傭關係，具有第一類被保險人員工身分資格，渠等欲改以自
行執業者身分加保，所請礙難同意等語。嗣長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）某醫師於99年4 月26日以電子郵件就扣繳健保費一事，向再審被告北區業務 組申訴，再審被告北區業務組乃對林口長庚醫院進行訪查， 經該院於99年6月3日以(99)長庚院林字第00968號函，說明 其曾向再審被告申請變更所屬主治醫師為雇主身分投保，未 獲同意，經徵詢醫師代表意見後，均以自行執業者身分扣繳 醫師保險費，長庚醫療財團法人其他院區亦依循此方式處理 。再審被告乃認定長庚醫療財團法人所屬醫院之醫師，係以 醫院之受僱者身分投保，依規定醫院應扣收醫師30％保險費 ，並將投保單位應負擔之60％保險費，一併向再審被告繳納 ，惟各所屬醫院卻以自行執業者身分扣收醫師全額保險費， 與行為時全民健康保險法（100年1月26日修正公布施行前條 文，下稱健保法）第27條、第29條、第30條規定不符，乃依 再審原告99年2月9日申請變更投保身分之醫師名單，計算投 保單位超收之保險費，依健保法第69條第3項規定，以99年7 月26日健保北字第0990033596A號罰鍰處分書（下稱原處分 ），處再審原告2倍罰鍰計新臺幣34,901,104元。再審原告 不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院102年度訴 字第1165號判決（下稱前程序判決）駁回後，提起上訴，經 本院104年度判字第430號判決（下稱原確定判決）駁回。再 審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事 由提起再審之訴（再審原告以原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送 管轄法院）。
三、再審原告起訴主張略以：㈠觀諸原確定判決第13頁至第40頁 上半段僅機械性援引本案所涉法條、施行細則及大法官解釋 ，未見任何與本案爭點相關之涵攝或說明，且針對再審原告 就前程序判決所提之上訴理由，更未見任何相對應之意見或 看法，至第40頁下半部以降，更僅係再次節錄前程序判決之 內容，據此即率爾認定再審原告之上訴為無理由，顯有違行 政訴訟法第263條、第189條第3項及第209條第3項所課予之 法定職責，自有消極不適用法規，而有適用法規顯有錯誤之 違法。㈡原確定判決無視於再審原告主張30多年來再審原告 之主治醫師均係以駐診拆帳醫師之「執行業務者」身分，自 實際住診拆帳收入中減除20％必要費用申報「執行業務所得 」，仍率爾認定主治醫師屬健保法第8條第1項第1款第2目規 定，進而推論再審原告未按受僱者身分向主治醫師收取健保 費，業已違反健保法第69條第3項規定。㈢健保法既未有任 何明文規定排除行政罰法之適用，則再審被告依健保法第69
條第3項規定為罰鍰處分時，應適用行政罰法第18條規定， 迺原確定判決執意認定健保法第69條第3項規定未預留主管 機關按情節輕重裁量之空間，而肯認再審被告竟得課處再審 原告2倍之罰緩，顯已該當適用法規顯有錯誤之再審事由。 ㈣原確定判決認定健保法第69條第3項並無「投保單位未依 健保法第29條規定於期限內向原處分機關繳納保險費，且嗣 後未依同法第30條規定補繳」之要件，顯背離文意解釋，亦 已違反法律保留原則。復從法條構成要件文義觀之，再審原 告如期繳納全額保費予再審被告，顯不符合健保法第69條規 定之要件，惟原確定判決竟肯認有健保法第69條第3項之適 用，實有適用法規顯有錯誤之情形。㈤原處分逕依健保法第 69條第3項規定裁處再審原告2倍之罰緩，原確定判決違反司 法院釋字第327號、第339號、第356號、第616號、第641號 、第673號、第685號、第713號、第716號等解釋所揭示之處 罰相當原則，復未適用憲法第23條及行政程序法第7條規定 ，以比例原則調節健保法第69條第3項明定固定倍數罰鍰及 未設有合理最高金額限制所致個案裁罰過苛之情形，自已構 成適用法規顯有錯誤之情形。㈥財政部90年12月27日台財稅 字第0900457146號函（下稱財政部90年函釋）僅係重申及釐 清歷年函釋對於駐診拆帳之認定標準，而不再繼續適用財政 部66年11月21日台財稅第37873號函等相關函釋(下稱財政部 66年函等相關函釋)，並非認為駐診拆帳醫師此後即不具執 行業務者之身分，而財政部90年函釋發布後，再審原告之醫 師仍將所得報酬列為「執行業務所得」報稅，國稅局亦從未 否認或追稅，是再審原告對財政部66年函等相關函釋具有合 法信賴利益，惟原確定判決拒絕適用行政程序法第8條信賴 保護原則之規定，亦有適用法規之違誤等語。查本件再審原 告再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之 主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，而對於原 確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定 之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審之 訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 金 釵
法官 汪 漢 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日 書記官 莊 子 誼