最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1672號
抗 告 人 吳麗雲
吳麗菊
蕭 完
吳榮志
吳淑惠
共 同
訴訟代理人 江肇欽 律師
吳俊宏 律師
上列抗告人因與相對人新北市新店區公所間聲請停止執行事件，
對於中華民國104年8月31日臺北高等行政法院104年度停字第64
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣訴外人吳祖壽等5人將坐落於新北市○○區○○段303、30 3-1、303-2、304、304-1、304-2、304-3、304-4、305、30 5-1、305-2、306等12筆地號土地（下稱系爭土地）列入「 吳石祭祀公業」不動產清冊，向相對人辦理祭祀公業申報， 經相對人以民國104年6月17日新北店民字第104208829-1號 函核發派下全員證明書（下稱原處分）。抗告人主張系爭土 地原為先祖吳石所為，而為其等所應繼承，惟未辦理繼承登 記，竟遭訴外人吳祖壽等5人虛構「吳石祭祀公業」之存在 而報理申報，恐嗣後再遭變賣，而造成抗告人等無法回復之 損失云云，乃聲請停止執行原處分，經原審裁定駁回後，提 起本件抗告。
三、原裁定略以：抗告人未經向訴願機關申請停止原處分之執行 ，逕向法院為本件聲請，欠缺權利保護之必要，其聲請不應 准許。況且，訴外人吳祖壽等5人縱將系爭土地變賣，如嗣 經確認欠缺正當權源，抗告人因此所受損失，並非不能以金 錢賠償，依一般社會通念上，尚非達到回復困難之程度，其 聲請停止執行，於法未合，應予駁回。
四、抗告意旨略謂：當事人究竟向訴願機關或法院求為處分之停 止執行，乃為當事人之程序選擇權，原裁定以抗告人未經向 訴願機關申請停止執行經駁回，逕向法院聲請，乃為欠缺權 利保護必要，顯有所誤。且系爭土地位於新北市新店區中央
新村北側附近地區區段徵收範圍內，訴外人吳祖木以「吳石 祭祀公業」管理人身分，申請以全部被徵收土地應領之地價 補償折算領回徵收後可供建築之抵價地，抗告人經向訴外人 新北市政府地政局請求暫緩發給，為新北市政府地政局所拒 ，足見若不停止原處分之執行，將造成抗告人等難以回復之 損害。且系爭土地依103年土地公告現值計算，價值高達新 臺幣3億4,268萬5,736元，縱令日後原處分遭撤銷，抵價地 亦恐遭訴外人吳祖壽等出售而無法挽回，甚至難以求償。原 裁定未見此，遽為不利抗告人等之裁定，自難謂無適用法規 不當之違法云云。
五、本院查：
㈠按「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政 處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為 維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機 關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執 行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行 。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難 於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人 或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者， 不在此限。」訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第11 6條第3項固分別定有明文。依訴願法第93條第2項規定，受 處分人得申請受理訴願機關或原行政處分機關停止執行，理 論上得由前開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要 。且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行 政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行， 無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因 此應認適用訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項 規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必其情況緊急，非即 時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有 以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必 要而駁回其聲請。
㈡本件抗告人向訴願機關請求撤銷原處分，業經受理，於未經 准駁之情狀下，抗告人未先向訴願機關申請停止執行，即逕 向原審法院提出此項聲請，自難認此際抗告人有何緊急之情 狀必須尋求原審法院給予權利之暫時保護；抗告人亦未釋明 其迴避向訴願機關申請停止執行，而逕向原審法院提出保護 之請求，有何緊急情狀。是以，原裁定認抗告人提出本件聲 請乃欠缺權利保護之必要，不應准許，揆諸前揭法文及說明 ，原無不合。
㈢再者，原處分乃「吳石祭祀公業」派下全員證明書，無涉於
祭祀公業名下系爭土地變賣之法律關係。而抗告人據以聲請 停止原處分執行之理由，不外為系爭土地恐遭變賣，或系爭 土地經區段徵收所變換之抵價地恐遭變賣，致生其財產損害 云云，其實與原處分所表彰之法律關係無關，難認執行原處 分，將肇致其財產上損害。縱認原處分有礙於抗告人對於系 爭土地權利之主張，其因此所生可能想像之損害亦非不能以 金錢賠償，要無難於回復之損害，與停止執行之要件亦有未 合，併此指明。抗告意旨仍執前詞，求為廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日 書記官 吳 玫 瑩