最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1624號
聲 請 人 張隆名
訴訟代理人 張夫韓 律師
上列聲請人因與相對人銓敘部間考績事件，對於中華民國104年
7月2日本院104年度裁字第1095號裁定，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人係臺中市政府警察局保安警察大隊警正四階警員。 其民國102年年終考績案經臺中市政府核定考列丙等；復經 臺中市政府函報相對人以103年3月5日部特三字第103382237 8號函（即原處分）銓敘審定，其102年年終考績獎懲結果為 「依法留原俸級」。聲請人不服，循序提起復審及行政訴訟 ，案經臺北高等行政法院103年度訴字第987號判決（下稱前 程序判決）駁回其訴，聲請人仍不服，提起上訴，經本院10 4年度裁字第451號裁定（下稱前程序裁定）駁回。聲請人不 服，聲請再審，經本院104年度裁字第1095號裁定（下稱原 確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，復對原確定裁定聲請再 審，其聲請意旨略以：觀諸原確定裁定駁回之理由包括適用 公務人員考績法（下稱考績法）第9條顯有錯誤，惟聲請人 並未以考績法第9條作為本件再審理由，而前程序判決仍對 其為裁判並駁回之，顯有訴外裁判之情形，違反行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第388條規定，構成適用法規顯有錯 誤；聲請人之上訴理由係指摘前程序判決將聲請人證據方法 主張曲解為對於考績分數有爭執，是本件聲請人並無原確定 裁定所指就前程序判決已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾， 並就前程序判決認定事實之職權行使，指摘其為不當之認定 之情事，故原確定裁定駁回聲請人再審之聲請顯係適用法規 顯有錯誤。且前程序判決之法律見解已與考績法第16條及第 9條之文義相牴觸，並引用無關聯之公務人員保障法為不當 之解釋，自係判決違背法令，而前程序裁定及原確定裁定誤
解本件上訴理由進而錯誤適用行政訴訟法第242條、第243條 第1項及第249條第1項前段、第283條及第278條第2項規定， 自屬適用法規顯有錯誤云云。經核，聲請人聲請再審狀內所 表明之再審理由，無非再次說明其對前訴訟程序實體事項不 服之理由，而對於原確定裁定以聲請人前揭指摘顯係將歧異 法律見解之爭，誤指為係「適用法規顯有錯誤」，因而以聲 請人再審聲請顯無理由之駁回內容，究有如何合於行政訴訟 法第273條第1項第1款規定再審事由之具體情事，則未據敘 明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 許 金 釵
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 書記官 莊 子 誼