最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1607號
上 訴 人 連玲玉
訴訟代理人 王依齡 律師
范世琦 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國104年7月7
日臺北高等行政法院104年度訴字第231號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。又前揭行政訴訟法第243條第2項第6款所謂 「判決不備理由」，凡判決未載理由、所載理由不完備或不 明瞭等情形屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎 者，尚難謂為理由不備。再法院就當事人提出之各項攻擊或 防禦方法及聲明之證據，僅就其中主要者予以調查審認，而 就非必要者漏未斟酌，祇須漏未斟酌部分並不影響判決基礎 ，不得指為違法；換言之，倘證據所證明之事項，不能動搖 原判決所確定之事實、或顯與已調查之證據重複、或待證事 項已臻明瞭，無再行調查必要之證據等情形，事實審法院縱 未予以調查，應認為不影響裁判之結果，當事人自不得憑以 指為判決理由不備。上開所稱「判決理由矛盾」，係指判決 理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。另解釋契 約，以探求當事人間訂約之正確內容為目的，屬於事實認定
之範圍，苟高等行政法院就系爭契約之解釋不違背論理法則 、經驗法則或證據法則，當事人不得以其解釋不當為理由， 對之提起上訴；而證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其 事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有 違背法令之情形。
二、緣上訴人民國99年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶 江亦帆薪資所得計新臺幣（下同）352,860元，經被上訴人 核定99年度綜合所得總額1,147,058元，綜合所得淨額251,1 50元。嗣財政部中區國稅局查獲上訴人及其配偶出售亦帆國 際事業股份有限公司股票，未列報適用所得基本稅額條例之 有價證券交易所得10,326,476元，通報被上訴人審理結果， 經加計綜合所得淨額251,150元，核定上訴人個人基本所得 額10,577,626元，應補稅額902,968元，並處罰鍰878,963元 。上訴人就應計入個人基本所得額之有價證券交易所得及罰 鍰處分不服，申請復查，經被上訴人103年9月18日財北國稅 法二字第1030041578號復查決定，未獲變更，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起 上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院104年度訴字第231號判決 上訴，主張：㈠原判決就上訴人將股權移轉予訴外人陳沅榜 等人之行為，一方面認定係屬借款擔保之「信託讓與擔保法 律關係」，另方面又認定具有「原買賣關係」及「再買賣關 係」，可見原判決顯然就單一移轉行為是否實質存在買賣關 係乙節，具有前後矛盾之相異認定，自有判決理由矛盾之違 法。㈡原判決未論及103年2月20日契約書（手寫型式）第6 條約定事實，遑論進一步調查該股票之交付時間及情節暨其 背景源由，亦未通知訴外人陳沅榜到庭訊問，以釐清股權移 轉之真意，究為借款擔保？抑或為買賣？逕以投資協議書之 簽署外觀，推論上訴人與訴外人陳沅榜間之移轉股權性質上 為財產交易，而有補稅課罰之情事，顯然速斷，實有未依職 權調查證據、未於為裁判時斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之調查未完備之違法等語。四、經查，原審已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，載明將原 處分及訴願決定均予維持所憑之依據，與得心證、暨上訴人 於原審主張各節如何不可採之理由於判決甚詳。上訴意旨雖 以該判決不適用法規或適用不當、判決不備理由或理由矛盾 之違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申前詞，以上訴 人主觀之歧異法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，並就原審已論斷指駁者，泛言其論斷 違法。依首開規定及說明，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網