最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1605號
上 訴 人 臺灣警察專科學校
代 表 人 何明洲
訴訟代理人 吳榮昌 律師
被 上訴 人 黃書鴻
黃真福
洪桂梅
賴清坊
陳純惠
陳永昇
上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國104年7月23日
高雄高等行政法院103年度訴字第570號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人之代表人於民國104年7月16日變更為何明洲，業據其 具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、按：
（一）對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背 法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴 訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例 ，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又前揭行政訴 訟法第243條第2項第6款所謂「判決不備理由」，凡判決 未載理由、所載理由不完備或不明瞭等情形屬之；至所載 理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備 。所稱「判決理由矛盾」，係指判決理由前後牴觸或判決 主文與理由不符之情形而言。另實體上事實之確定，屬於
事實審法院之職權；而證據之取捨與當事人所希冀者不同 ，致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判 決因此有違背法令之情形。
（二）行政訴訟法第203條規定：「（第1項）公法上契約成立後 ，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平 者，行政法院得依當事人聲請，為增、減給付或變更、消 滅其他原有效果之判決。（第2項）為當事人之行政機關 ，因防止或免除公益上顯然重大之損害，亦得為前項之聲 請。（第3項）前二項規定，於因公法上其他原因發生之 財產上給付，準用之。」本條立法理由載明：「．．．。 情事變更原則固為私法上之原則，但公法上契約成立後 ，如發生情事變更，非訂約當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，為維持契約兩造當事人實質之公平，亦應 有情事變更原則之適用，爰規定行政法院於訴訟程序中， 得依當事人聲請，為增、減給付或變更、消滅其他原有效 果之判決，以資因應。公法契約與私法契約主要的不同 ，在於行政機關負有維護公益之使命，因之，公法上契約 成立後，為防止或免除公益上顯然重大之損害，行政機關 自得聲請行政法院為本條第1項情事變更之判決，以重公 益。依本法第8條規定，給付訴訟包括因公法上契約發 生之給付與因公法上其他原因發生之財產上給付二者。情 事變更原則固以適用於公法上契約發生之給付為多，惟因 公法上其他原因發生之財產上給付，於發生類此情事時， 為維持公平，應亦有解決之道，爰設準用之明文，俾有依 據。」
三、緣原審被告王惇正為上訴人95年招生之專科警員班第25期正 期學生組行政警察科學生，於97年6月畢業。因原審被告王 惇正迄至100年始通過行政警察人員四等考試及格分發任職 ，上訴人乃依其專科警員班第25期正期學生組招生簡章（下 稱第25期招生簡章）「拾參、畢業後分發任職：．．．前列 各科畢業生，在99年12月31日前，仍未經警察特考及格而分 發任職者，應賠償在學期間之全部費用；涉及兵役者，依有 關法令規定處理。」規定，及其連帶保證人即原審被告王平 賢、陳士潔所簽立之保證書，請求原審被告王惇正、王平賢 、陳士潔連帶賠償被上訴人王惇正在學期間之全部費用共計 新臺幣（下同）395,572元。被上訴人黃書鴻為上訴人94年 招生之專科警員班第24期正期學生組行政警察科學生，於96 年6月畢業。因被上訴人黃書鴻迄至101年始通過行政警察人 員四等考試及格分發任職，上訴人乃依其專科警員班第24期 正期學生組招生簡章「拾參、畢業後分發任職：．．．前列
各科畢業生，在98年12月31日前，仍未經警察特考及格而分 發任職者，應賠償在學期間之全部費用；涉及兵役者，依有 關法令規定處理。」規定，及其連帶保證人即被上訴人黃真 福、洪桂梅所簽立之保證書，請求被上訴人黃書鴻、黃真福 、洪桂梅連帶賠償被上訴人黃書鴻在學期間之費用354,171 元（全部費用原為414,171元，黃書鴻與上訴人於102年4月 12日簽訂協議書分28期繳納，每月每期償還15,000元，最後 1期償還9,171元，被上訴人黃書鴻分期償還60,000元後，尚 餘354,171元迄未清償）。被上訴人賴清坊為上訴人94年招 生之專科警員班第24期正期學生組行政警察科學生，因病休 學1年，復學後併入第25期正期學生組行政警察科就讀，於 97年6月畢業。因被上訴人賴清坊迄至101年始通過行政警察 人員四等考試及格分發任職，上訴人乃依其第25期招生簡章 「拾參、畢業後分發任職：．．．前列各科畢業生，在99年 12月31日前，仍未經警察特考及格而分發任職者，應賠償在 學期間之全部費用；涉及兵役者，依有關法令規定處理。」 規定，及其連帶保證人即被上訴人陳純惠、陳永昇簽立之保 證書，請求被上訴人賴清坊、陳純惠、陳永昇連帶賠償被上 訴人賴清坊在學期間之全部費用共計395,572元，因渠等迄 未繳納，上訴人循序提起行政訴訟，經原審法院判決原審被 告王惇正、王平賢、陳士潔應連帶給付上訴人395,572元， 及自104年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，就其不利部分 提起上訴。
四、本件上訴人對於高雄高等行政法院103年度訴字第570號判決 上訴，主張：㈠本案是否有被上訴人所稱因考選部於95年至 99年間開放應考資格，競爭者眾多以致錄取率大幅下降之情 事，自應以上訴人之每期學生畢業後警察人員特種考試「3 年屆次」之總錄取率為衡量標準，惟原判決率爾以上訴人警 員班畢業生「第1年」錄取率作為論斷之依據，實有悖於論 理法則與經驗法則，而有行政訴訟法第243條第1項判決不適 用法規之違法。㈡上訴人提出「臺灣警察專科學校專科警員 班第20至第31期正期學生組錄取警察特考人數統計表」為證 ，用以主張本案錄取率並未有明顯大幅度減低之情形，然原 判決未依行政訴訟法第125條第1項、第133條規定依職權調 查，且對上開主張未置一語，亦未說明該主張有何不可採之 處，實有判決不適用法規及判決不備理由之違法等語。五、經查，原審已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，載明得心 證及上訴人於原審主張各節如何不可採之理由於判決甚詳。 上訴意旨雖以該判決不適用法規或適用不當、判決不備理由
或理由矛盾之違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申前 詞，以上訴人主觀之歧異法律見解，就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷指駁者， 泛言其論斷違法。依首開規定及說明，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 書記官 莊 俊 亨