最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第八一○號
抗 告 人 潘陳秀美
上列抗告人因與第一商業銀行股份有限公司間分配表異議之訴事
件，對於中華民國一○四年八月十一日台灣高等法院裁定（一○
三年度重上字第九四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第四百六十六條之一第一項、第四項規定甚明。本件抗告人及鍾美雲、潘扶煇、潘周道子、呂理亮、林重喜對於原法院一○三年度重上字第九四號判決提起第三審上訴，未繳納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於收受裁定後七日內補正，該裁定於民國一○四年七月十七日送達抗告人，有送達證書可稽，抗告人逾限未委任律師為其訴訟代理人。原法院因認抗告人上訴為不合法，以裁定駁回其上訴。按當事人補正上訴要件之欠缺，應在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。抗告人係於一○四年八月十四日收受原法院駁回其上訴之裁定，有送達證書足據（見原法院卷第三宗一六六頁），其遲至一○四年十月八日始向本院提出委任狀，有委任狀可憑，自不生於期限內補正上訴要件欠缺之效力，原法院裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 阮 富 枝
法官 鄭 純 惠
法官 吳 麗 惠
法官 李 慧 兒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二 日
Ｑ