最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第七六○號
再 抗告 人 李清河
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服台灣高等法院中華民國一０四年九月十六日駁回抗告之裁定（
一０四年度抗字第九七八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑 法第51條第5款、第53條規定甚明。又刑法第50條第1項規定 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。」第2 項規定「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」是關於得易科罰金與不得易科罰金之罪，應由受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定之。 至執行刑之量定，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職 權；倘其所定執行刑，未逾越上開規定之外部界限、定應執 行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即難指為違法或不 當。
二、本件原裁定以：第一審裁定以再抗告人李清河因違反毒品危 害防制條例等3 罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表） 編號1至3所示之刑，並均確定在案。附表編號1、3所示不得 易科罰金之罪與附表編號2 所示得易科罰金之罪，雖合於刑 法第50條第1 項但書規定，然已據再抗告人請求檢察官聲請 定其應執行刑，因依檢察官之聲請，按刑法第53條、第51條 第5款規定，酌定其應執行刑為有期徒刑1年10月，係在上開 各罪所處各刑中之最長期（有期徒刑9 月）以上、各刑合併 之刑期（有期徒刑1 年11月）以下，合於法律之外部性界限 ，屬法院裁量職權之適法行使，不違法律規範之目的、精神 、理念及法律秩序，核無不當。並就抗告意旨以另案所定應 執行刑係就合併之刑期減去7 月，顯較本案為寬，指摘第一 審裁定失當云云，說明他案之情節不同，尚難比附援引，其 抗告為無理由，因而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於 法尚無不合。再抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當 ，僅以其係基層勞動者，已深感悔悟，其施用毒品係戕害己 身，對他人法益不生直接、實質損害，反社會性程度甚低，
，以峻法相加，有商榷餘地，再抗告人毒癮非輕，應予矯治 ，而非以刑待之，本件所定應執行刑有違法律之目的，較之 他案，亦有違比例及公平原則，請重為有利於再抗告人之裁 定云云，純就法院裁量職權之行使，任意指摘原裁定不當， 其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 四 日
Ｅ