最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第七五七號
抗 告 人 黃適寧（原名黃榮良）
上列抗告人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一０四
年八月十七日駁回聲請再審之裁定（一０四年度交聲再字第三七
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
再審係就確定判決認定事實錯誤所設之救濟方法，是聲請再審 之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，首應調 查、審認聲請人聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判 決；必屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。本件抗告人黃適寧（原名黃榮良）因犯駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪（下稱肇事逃逸罪），經台灣高等法院九 十三年度交上訴字第一三三號刑事判決（下稱高院判決）撤銷 台灣新竹地方法院關於該部分之第一審科刑判決，改判處以有 期徒刑六月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，緩刑三年。 抗告人不服高院判決，向本院提起第三審上訴，經本院九十七 年度台上字第四二０五號刑事判決（下稱本院判決）以其第三 審上訴違背法律上程式而予駁回。以上各情，有相關判決影本 附原審卷（見原審卷第八至一三頁）及本院卷可稽；是抗告人 所犯肇事逃逸罪之實體確定判決，應係指高院判決而非本院判 決，事已至明。
經查：
㈠依卷內資料，抗告人以發現新證據為由，於原審所提之「刑事 再審聲請狀」，係檢附高院判決影本，並敘明：「再審之對象 應為二審之判決，即（台灣）高等法院九十三年度交上訴字第 一三三號判決」等旨（見原審卷第三頁第十六至十七列）。足 認抗告人已指明，其係對具有實體判決確定力之高院判決聲請 再審。
㈡原審疏未注意，誤認抗告人係對非屬實體確定判決之本院判決 聲請再審（見原裁定第一頁第八至九列之案由欄），並以本院 判決作為抗告人本件再審之聲請為無理由之論述基礎（見原裁 定第二至四頁理由欄至），於法自有未合。抗告人之抗告意旨雖未指摘及此，但此係本院得依職權調查之 事項，仍應認其抗告為有理由，由本院將違法之原裁定撤銷。 又為維護抗告人之審級利益，併應由原審法院更為適法之裁定 。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 彭 幸 鳴
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 四 日
Ｑ