最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第七一一號
抗 告 人 劉旭瀛
上列抗告人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國一０四年八月二十七日駁回聲請解除限制出境之裁定（一０
四年度聲字第六四五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
原裁定意旨略以：抗告人劉旭瀛因違反銀行法案件，前經第一審於民國一０一年九月二十一日裁定以新台幣（下同）一百五十萬元具保後停止羈押，並命限制出境、出海。又抗告人經第一審判處有期徒刑八年四月在案，檢察官及抗告人均提起上訴，由原審法院（一０三年度金上重訴字第三八八號案件）審理中。抗告人既經第一審判處重刑，為保全審判之順利進行及如判決有罪確定之執行，應認仍有繼續限制抗告人出海、出境之必要。抗告人以其經新光吳火獅紀念醫院診斷罹患肺腺癌，意欲前往大陸地區上海就診於曾經診療前副總統蕭萬長、企業鉅子林百里之當地龍華醫院邱佳信醫師為由，聲請解除限制出境。惟審酌我國醫療現況之發達、便利，抗告人在國內延醫診治，並無任何窒礙可言。況抗告人所提出新聞資料，亦無法證明其病情僅有由邱佳信醫師治療一途。抗告人據以聲請解除限制出境，不能准許，應予駁回等語。經核於法尚無不合。
抗告意旨略以：抗告人經准許具保停止羈押，已經繳納保證金一百五十萬元，衡情足以保全審判之順利進行及如判決有罪確定之執行。又抗告人罹患肺腺癌第三期至第四期，如在台灣開刀治療，依據醫學研究資料，其五年存活率頂多剩下百分之二十。縱使前往上海就醫於邱佳信醫師，抗告人治癒機會大約只有一半，抗告人既然無意客死他鄉，應當不會發生滯留大陸地區不歸之情況。再邱佳信醫師係以中藥方式治療，根本不必開刀，抗告人期盼如同蕭萬長、林百里一樣完全治癒，不再復發。懇請體諒抗告人堅定之求生意志，准許解除限制出境，以便前往上海接受邱佳信醫師治療云云。
惟按：限制出境，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境之替代羈押處分之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為認定。又保全被告之方法，依其情節輕重，分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式。限制住居係較輕微之手段，而限制出境既
為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居本可併行。原裁定衡酌全案情節，為保全審判之順利進行及如判決有罪確定之執行，認為除具保外，仍有繼續限制出境之必要，駁回抗告人以前往上海治療疾病為由聲請解除限制出境，已詳為敘明所憑理由。以抗告人既經第一審法院判處有期徒刑八年四月在案，實難謂已無繼續限制抗告人出境之必要。又何者係治療疾病之最適切而有效之方式，可謂見仁見智，難有定論。原裁定所為論斷說明尚與事理不悖，自屬有據。抗告意旨仍執前詞，就原裁定已說明之事項及原審裁量職權之適法行使，僅憑自己主觀之看法，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 十 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 胡 文 傑
法官 彭 幸 鳴
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 十九 日
Ｅ