最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三二一七號
上 訴 人 陳鴻杰
賴姿穎
共 同
選任辯護人 何中慶律師
上列上訴人等因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
一０四年四月二十九日第二審判決（一０三年度上訴字第一五八
七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０二年度偵字第二
一０四六號、一０三年度偵字第九四０號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人 甲○○、乙○○有原判決所載其等明知係於台中市政府警察 局第五分局文昌派出所（下稱文昌派出所）備勤室與告訴人 陳○○協商後，達成和解，同意各支付精神損害賠償金新台 幣100萬元予陳○○，竟意圖使陳○○、另一告訴人蔡○○ 受刑事處分，以具狀及於偵查庭中接續向台灣台中地方法院 檢察署檢察官誣指陳○○、蔡○○在台中市○○區○○路0 段000號9樓之6「崇德文心」住宅（下稱崇德路住宅）內恫 嚇上訴人等簽署協議書，並脅迫其等簽署本票而涉犯強制、 恐嚇取財罪嫌，並均於該案偵查中，以證人身分到庭為證， 供前具結而就與該案案情重要關係事項，為不實之證述等誣 告、偽證犯行，罪證明確，因而維持第一審依想像競合犯規 定，從一重論上訴人等以犯誣告罪，各處有期徒刑6月之判 決，駁回上訴人等在第二審之上訴。已詳敘其調查、證據取 捨之結果及憑以認定犯罪之理由。
二、上訴意旨略稱：
（一）本案肇因於陳璟右與多名徵信社人員深夜違法侵入崇德路 住宅拍照、錄影，並有數人包圍、叫囂稱將提告讓上訴人 等坐牢、將照片拿給他人看等語，上訴人等在身心遭受重 大壓力之情況下，被迫簽署金額甚鉅之協議書和本票，乃 提出告訴請求判明是非曲直，並非虛構、捏造或全然無因
，無誣告之故意。上訴人等提起告訴之重點，在於陳○○ 等人違法侵入住宅等一連串行為是否係強暴脅迫，與渠等 事後在文昌派出所之行為無關。縱雙方曾在文昌派出所協 商，甚或簽署協議書、本票，並不表示上訴人等有虛構捏 造上開陳○○於崇德路住宅夥同徵信社人員對上訴人等實 施強暴脅迫之事實。原審未予釐清，遽認上訴人等捏造事 實誣告，有證據上理由矛盾、認定事實不依證據之違誤。（二）據蔡○○於另妨害家庭案件，及程○○、劉○○於本案之 證詞，民國101年4月26日凌晨尚有多名徵信社人員在上開 住宅現場；因檢察官未立即依甲○○請求，調閱現場監視 器錄影，原審亦未能查明其餘在場人，並傳喚到庭究明， 雖不能證明陳○○等人犯罪，然亦未能證明上訴人等虛構 遭強暴脅迫情事。原審未允上訴人等之請求，對包括上訴 人等及告訴人等當時在現場之人，進行測謊，有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。
（三）程○○、劉○○、毛○○、張○○均非親自見聞本案待證 事實即上訴人等指訴陳璟右等人實施強暴脅迫之事是否虛 構或捏造之人，原審竟採其等證詞作為認定上訴人等有罪 之證據，即屬證據上理由矛盾，且有認定事實不依證據之 違誤。
（四）張○○證稱：「之後陳○○那邊的人通知警察到了，我們 就一群人包括陳○○就到被告甲○○、乙○○住處的門外 」等語，與原審認定「惟尚未經員警到場前，陳○○等人 即擅自進入上開處所，持V8攝影機在室內拍攝，而蔡宜璇 亦在該處所門口持V8攝影機往室內拍攝」之犯罪事實相互 矛盾。張○○係陳○○委任之律師，甚且係侵入住宅之可 疑共犯，其證詞偏袒，真實性有疑。又原審認定之犯罪事 實，與張○○證稱其等先去陳○○及另外一群人承租的房 間，其在該處向陳○○說通姦案件的條文及法律見解，並 詢問陳○○和解條件及意向等語，兩者顯有矛盾。對於是 否確有所稱另外承租房間之情事，陳○○方面從未提出任 何證據為佐，原審亦未依上訴人之請求調查釐清，有應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法。
（五）系爭本票簽署日期為101年4月25日，而系爭協議書之簽署 日期為同年月26日，蔡○○所指先簽協議書與事實不符， 原審未調查其他事實，逕採告訴人等之證詞，為上訴人等 有罪之判決，顯違最高法院52年台上字第1300號判例意旨 等語。
三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採
證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而 未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判 斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上 訴理由。
1.原判決已敘明依憑上訴人等均供述有上開共同具狀、當庭 指訴陳○○、蔡○○涉犯強制及恐嚇取財罪嫌、於偵查庭 為相同情節之具結證述，以及陳○○、蔡○○、張○○之 陳述，暨甲○○、乙○○、陳○○各提出之協議書影本、 毛俊宏提出記載甲○○、乙○○、陳○○於文昌派出所內 協調、和解等情之員警工作紀錄簿影本內容；復參酌卷內 其餘證據資料等，本於調查所得心證，分別定其取捨，資 以認定上訴人等有原判決事實欄所記載之犯罪事實。 2.對於上訴人否認犯行，所為下列爭執等，俱已依憑卷內證 據資料在理由中逐一指駁、說明：
⑴告訴人等於101年4月26日凌晨在崇德路住宅內，以恐嚇 脅迫方式，要其2人在3份無手寫字跡協議書上書寫其等 姓名、住址，及在空白本票上分別簽其等為發票人，在 文昌派出所內未有何協商和解事宜；程○○、劉○○、 毛○○之證詞均不足證明上訴人等虛捏陳○○等人於崇 德路住宅內實施強暴脅迫之事云云等辯解，說明依程○ ○、劉○○、毛○○等警員之證述、上訴人等部分供述 內容，可證明案發當日員警先後抵達崇德路住宅以至離 開、乙○○搭乘警車時，及上訴人等抵達文昌派出所後 至離開之期間內，上訴人等始終未曾向員警表示有受到 告訴人等以恐嚇脅迫方式脅迫而簽立協議書及本票之事 ；且係於文昌派出所文昌備勤室內商談而成和解，其間 雙方仍出現大聲喧嘩、互相爭吵，而須毛○○出面制止 之場面，倘當時上訴人等已受脅迫而生畏怖之心，因而 簽署協議書、本票，豈敢於嗣後到文昌派出所時，再以 言語觸怒告訴人等；故以程竟誌、劉佳欣、毛俊宏之證 詞，堪認上訴人等所辯在崇德路住宅內遭告訴人等以恐 嚇脅迫方式書立協議書及簽發本票云云，與事實及常情 有悖而無足採信。
⑵關於張○○證詞憑信性部分之辯解，以張○○與告訴人 及上訴人等均不相識，復經供前具結，擔保其證言之憑 信性；觀其證述上訴人等始終未承認發生性行為等情以 觀，其所證述並非全然偏袒而對上訴人等不利；且若上 訴人等係在崇德路住宅內書立協議書及簽發本票，張庭
禎衡無故意偏袒告訴人等而虛偽證述係在文昌派出所內 書立協議書及簽發本票，招致偽證罪責之必要；本件既 無具體事證證明張○○所述虛偽，自難僅憑張○○係受 陳○○委託處理協商和解事宜，遽予推定其所述不實； 再參照毛○○之證述情節、其所提出案發當日凌晨4至6 時其值班之員警工作紀錄簿影本記載處理陳○○於崇德 路住宅報案將對其妻、友人提出妨害家庭告訴，三方由 警方陪同返所，於所內三方協調，當場和解（條件自立 ），自行離去等情，可知張○○於偵、審中所為其因受 委任而於執行律師職務過程所見所聞之證言，應屬可採 。並敘明張○○證稱伊先於另一房間與陳璟右說通姦案 的條文及法律見解，之後獲通知警察到了，伊到崇德路 住宅該層樓時，還沒看到警察，之後陳○○一群人要走 時，伊才看到警察，不清楚警察是何時來的等語，並無 何矛盾情事。
3.原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由 欄敘明認定上訴人等有上揭誣告等犯行，已詳載其所憑證 據及認定之理由。經核並無認定事實不依證據、採證違背 證據法則、理由矛盾或判決適用法則不當之違法情形。上 訴意旨任意指摘，難謂為適法之上訴第三審理由。又上訴 人等於簽發本票之時，雖將發票日均填為101年4月25日（ 見101年度偵字第13893號卷第61頁），惟依上訴人等歷次 陳述，均係於101年4月26日簽署前揭協議書之同日，另各 簽發本票1 紙，核與告訴人等、張庭禎之證述相符，此部 分事實尚不因上開本票填載日期之出入而生影響。上訴意 旨就此指摘，亦難謂為適法之上訴第三審理由。（二）事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可 為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法。原審業已敘明告訴人等縱有侵入住宅、違 反上訴人等之意思而錄影拍照等行為，然與上訴人等明知 上開協議書、本票確係其等至文昌派出所洽談和解事宜後 ，始本於自由意識在該派出所內簽署，竟為上揭捏詞提告 、偽證犯行，係屬二事，認上訴人等主觀上有誣告、偽證 之犯意至明；尚難因告訴人等有前揭侵入住宅及拍照錄影 之行為，即謂上訴人等誣指係遭脅迫恐嚇才簽署協議書、 本票云云亦屬真實。故檢察官是否有查出當日所有侵入住 宅之人，以及陳○○是否在崇德路住宅附近另租房間，均 要不影響上訴人等本案犯行之認定。況就上訴人等於文昌 派出所備勤室內如何就和解金額討價還價，嗣商妥和解條 件後，上訴人等始本於自由意識而為簽署，亦據原判決論
述甚詳。原審因本案事證明確，就上訴人等及其等選任辯 護人聲請對上訴人等及告訴人等為測謊鑑定，已於判決中 說明並無必要之理由（見原判決第43頁）；另上訴人等及 其等選任辯護人於原審審判期日，經審判長詢以尚有何證 據請求調查時，除請求實施上開測謊外，答稱「餘無其他 證據請求調查」（見原審卷第168頁），原審因認本案事 證明確，未再就上訴意旨所指事項為無益之調查，即與未 於審判期日調查證據之違法情形並不相當，均不得指為違 法。
（三）至其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院取捨證據與自由判 斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違 法，並就原判決理由已經說明之事項，再為單純之事實上 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，上訴人等之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。應認其等上訴俱違背法律上之程式， 均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十八 日
G