最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三一八八號
上 訴 人 梁志君
選任辯護人 王聰智律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年七月八日第二審判決（一○四年度上訴字第一一
一五號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字第
二三八九八號、同年度毒偵字第六○四○號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於販賣第二級毒品共三罪部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人梁志君有如原判決事實欄一之㈠、㈡ 及㈤所載販賣第二級毒品甲基安非他命予吳科男三次之犯行 ，罪證均明確，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級 毒品共三罪刑部分之判決，駁回上訴人各該部分在第二審之 上訴（至其餘部分，未據提起第三審上訴，均已確定）。固 非無見。
二、惟查：毒品危害防制條例第十七條第一項規定：犯第四條至 第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。衡諸此規定之立法意 旨，係以立法方式減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出其 所涉案件查獲毒品之來源，旨在擴大落實毒品之追查，俾有 效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫。故所指「供出來源」 ，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之 相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，因而查獲其 他正犯或共犯，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查 獲其他正犯或共犯」，自當指有偵查犯罪職權之公務員依循 被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品流通過程 各階段中供給毒品之相關嫌犯，包括涉嫌供給被告本案毒品 之一切直接、間接前手，均屬之。本件原判決事實認定上訴 人於民國一○三年八月十四日、十七日及二十八日先後三次 販賣甲基安非他命予吳科男等情。上訴人於原審以其在本案 偵訊時已供出毒品來源係綽號「強哥」，而「強哥」即為「 祥哥」之左永承，其供出毒品來源，因而查獲左永承等情， 主張其所犯本件販賣第二級毒品三罪，均有毒品危害防制條 例第十七條第一項規定之適用，並提出其於台灣新北地方法 院一○四年度訴字第一○號一案（下稱另案）之警詢筆錄， 其上記載：「（警方查緝你所指綽號祥哥之男子發現他有另 一綽號強哥及阿強，是否為你所指的同一人？……）是的，
就是警方第二次借訊我的時候有拿給我指認，我確定就是他 。」等語（見附於原審卷第五八頁之警詢筆錄），為其依據 。卷查上訴人於一○三年八月二十八日本案偵查中，即供稱 毒品是向綽號「強哥」之人所取得等詞（見毒偵字第六○四 ○號卷第六七、六八頁）。上訴人另案被訴於一○三年八月 十二日販賣甲基安非他命予楊世銘；又於同年月十五日、二 十四日先後二次販賣甲基安非他命予吳俊德等事實，經另案 偵查、審理，上訴人於該案供出毒品來源係綽號「祥哥」之 人，提供情資供警方查察，並指認左永承即係綽號「祥哥」 ，確實為其毒品來源，台北市政府警察局刑事警察大隊因而 查獲左永承等情，有卷附該案判決可稽（見原審卷第七九頁 至第八二頁背面）。如果均無訛，則上訴人於本案偵訊時已 供出毒品來源係綽號「強哥」，倘其本案所販賣之毒品確來 自「強哥」，而「強哥」係左永承屬實，且經由上訴人提供 相關資料及指認，警察機關始因而查獲左永承，則其前揭主 張，尚非無據。然其實情如何？仍欠明瞭，此部分既攸關應 否減輕或免除其刑，自有調查、釐清之必要，原審未加究明 ，即予判決，已有應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法。又原判決就此部分，遽以上訴人於本案未向偵查人員供 稱其毒品上游為「祥哥」（即左永承），偵查機關亦未因其 供述而於本案查獲其上游。縱上訴人在另案之警詢中供出另 案之上游，偵查機關並因而查獲「祥哥」（即左永承），亦 不得因該案查獲之事實，即為上訴人於本案亦有毒品危害防 制條例第十七條第一項之適用為由，認上訴人之主張，為不 足取云云（見原判決第十頁），亦有判決不備理由之違誤。三、上訴意旨執此指摘原判決此部分違法，非無理由，上開違背 法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決 關於販賣第二級毒品共三罪部分有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 江 振 義
法官 蘇 素 娥
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十六 日
G