最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三○九一號
上 訴 人 吳治穎
鄭兆宏
曾祥恩
上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○四年五月二十七日第二審判決（一○四年度上訴字
第三三一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵
字第一四四七六、一四六九一、一五二五一號，少連偵字第一二
六、一三二、一五二號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、行使偽造公文書（即原判決犯罪事實一、二）部分：一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴 人甲○○、丙○○、乙○○共同行使偽造公文書罪刑（甲○ ○共十罪，如原判決附表三編號1 至10；丙○○共四罪，如 同附表編號2、4至6；乙○○共五罪，如同附表編號2 至6） 部分之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。已詳敘 認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原 判決並無違背法令之情形存在。且查：
(一)刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以 公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書 內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程 式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使 人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計。 是刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉。若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然一般人 既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。原 判決以上訴人等共同持供詐騙所用，如原判決附表四「文件 名稱」欄所列文書，均係冒用公署名義所為之文書，縱製作
名義機關為「臺北地檢署監管科」、「法務部臺北行政執行 處」、「法務部行政執行署臺北行政執行處」等單位名稱雖 屬不完整或虛構，然所載機關或單位之業務事項，均與犯罪 偵查事項有關，核與各地方法院檢察署、行政執行署執掌業 務事項相當，且一般人苟非熟知檢察機關之組織，難以分辨 該機關或單位是否實際存在，形式上仍有誤信該等文書為公 務員職務上所製作真正文書之危險，因認上開文書均屬偽造 之公文書，已詳予說明（見原判決第三一至三二頁），於法 尚無不合。至於其上是否另有屬偽造不合公印文之印文存在 ，並不影響其為公文書性質。甲○○徒憑己見，執以指摘， 自非適法之笫三審上訴理由。
(二)共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。其在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 行為，以達其犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同 負責。原判決附表一編號 5部分，事實記載被害人林月滿交 付新台幣一百十萬元予丙○○，然又謂乙○○負責取款等語 （見原判決第七六頁），就何人取款之認定，固略有出入， 但既為丙○○、乙○○與郭信霆（共同正犯，業經原審判處 罪刑確定）等犯罪集團共同獲得之款項（丙○○、乙○○與 郭信霆得款後，因由丙○○向該詐欺集團成員宋驊耕佯稱林 月滿未交付款項，而被甲○○等該集團成員追款，致丙○○ 遭宋驊耕強押及與甲○○等毆打《即原判決事實欄三甲○○ 犯妨害自由罪部分》），則究係何人向被害人收取款項，均 於判決結果不生影響，丙○○自不得執以指摘資為適法之第 三審上訴理由。
(三)刑之量定係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以 行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀 ，且無逾越法定刑度及濫用其職權情事，即不得遽指為違法 。原判決已說明第一審判決以丙○○之責任為基礎，斟酌刑 法第五十七條所列情狀，而為量刑，係屬妥適，丙○○指摘 第一審判決量刑過重，並無理由，而予維持（見原判決第五 一至五二頁），核屬事實審法院自由裁量之事項，既未逾法 定刑度，亦無濫用其自由裁量之職權，復無丙○○所指未審 酌其賠償部分被害人損害之情狀，不容任意指為違法。(四)本院為法律審，且本件係從程序上駁回上訴，乙○○請求本 院宣告緩刑，自無從審酌。
三、上訴人等上訴意旨均未依卷內證據資料具體指摘原判決如何 違背法令，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上 之爭辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，徒憑己見，
任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。渠等此部分之上 訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。至原判決認上訴人等 依想像競合犯關係，犯刑法第一百五十八條之僭行公務員職 權罪及行為時刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪部分 ，分別屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款所定不 得上訴第三審之案件。因上訴人等重罪部分之上訴既不合法 ，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，即無從審究，應併予 駁回。
乙、妨害自由（即原判決事實欄三）部分：
一、上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。又第三審 上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴 後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以 判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九 十五條後段規定甚明。
二、上訴人甲○○之上訴書狀內並未聲明僅對原判決某一部分上 訴，應視為對原判決全部上訴。惟其所犯妨害自由罪（即原 判決附表三編號11之罪）部分，不服原審判決，於民國一○ 四年六月二十二日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久 ，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴亦 應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 江 振 義
法官 許 錦 印
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 十九 日
G