最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三○七七號
上 訴 人 張富山
選任辯護人 施習盛律師
上 訴 人 李後順
選任辯護人 周承武律師
上 訴 人 周金富
選任辯護人 陳建州律師
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○
四年七月九日第二審判決（一○四年度上訴字第一一二八號，起
訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○三年度偵字第一一八五八
、一二七三八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於加重強盜罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。㈠、上訴人張富山、李後順、周金富上訴意旨略稱：上訴人等雖有進入被害人李清木、高本惠子家中，並取走現金新台幣（下同）一萬元及雞血石三顆，惟並無對被害人等施以任何控制或限制其等行動之行為，亦無攜帶兇器或將手放入口袋內佯以持有武器而強脅被害人等就範，縱因被害人等主觀畏懼，不敢出面抵抗，任由上訴人等將前揭財物取走，亦與強盜罪之構成要件不符。況被害人李清木尚持拐杖攻擊上訴人等，顯見被害人等並未因上訴人等行為達到不能抗拒之程度，原審遽論上訴人等成立加重強盜罪，自有適用法規不當之違誤。㈡、周金富上訴意旨另以：周金富遭警拘提後，對於犯罪事實坦承不諱，饒有悔意，並未如張富山、李後順尚飾詞狡辯，企圖脫免刑責，且周金富犯案手段輕微，亦未取走被害人任何雞血石，又只有國中畢業程度，一時受老闆張富山唆使而鑄下大錯。原審未審酌上情，竟維持第一審判處周金富有期徒刑七年四月之刑期，難謂無判決不備理由之違法等語。
惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決認定上訴人等
有其事實欄所載之結夥三人以上、侵入住宅強盜犯行，因而維持第一審關於論上訴人等犯結夥侵入住宅強盜罪，均累犯，各處張富山、李後順有期徒刑七年八月、處周金富有期徒刑七年四月之判決，駁回其等在第二審之上訴。係以：上訴人等之部分自白或陳述，證人即被害人李清木、高本惠子、證人蔡幸妏、邱俊富之證詞、警政知識聯網車籍系統及車輛詳細資料、監視器翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、雞血石照片、被害人等年籍資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人等否認有強盜犯行云云，其等辯詞不可採之理由，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。另查：㈠、強盜罪之強暴、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足。所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。原判決已於理由貳、二、（二）、⒊、⑶及（五）內說明上訴人等如何未經被害人等同意侵入住宅，並喝令被害人等不准動，或分別以手、腳控制被害人等行動，其中李後順並將手伸進褲袋內上下移動而佯裝有武器，再酌以被害人李清木、高本惠子，於案發時分別為九十歲、七十五歲高齡，其中李清木尚需以枴杖協助行動，另張富山、李後順、周金富身高、體重分別為一百七十二公分、七十公斤，一百六十三公分．六十二公斤，一百六十五公分、六十八公斤，則被害人等面對上訴人等三名壯漢於夜間突闖入家中，上訴人等行為已足以抑壓被害人之抗拒或使被害人身體、精神上處於不能抗拒之狀態等情，縱其中被害人李清木有舉起枴杖作勢之動作，亦僅係因應上訴人李後順（原判決誤繕為李清木）手插入口袋佯裝有武器行為之反應，仍無礙於強盜罪之成立等情。而以案發當時上訴人等施強暴、脅迫之行為，暨被害人與上訴人等間之年齡、身材、體型、體力、人數之懸殊差距等具體事實，認定上訴人等前揭行為，客觀上已達至使被害人不能抗拒之程度，應成立加重強盜罪，經核俱與卷內資料相符，原判決採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實或適用法則不當之違誤。上訴人等上訴意旨㈠係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，難認係適法之第三審上訴理由。㈡、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第五十七條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，
即無違法。本件原判決審酌上訴人周金富曾有詐欺、公共危險及侵占之前科紀錄，素行本不端，且年輕力壯，未思以正途獲取財物，以侵入住宅方式強盜財物，對於被害人居家安寧造成莫大危害，亦對被害人造成心理上之恐懼甚深，其等強盜所得財物除現金一萬元外，其餘雞血石已經被害人領回，又本件主要謀議者為張富山、李後順二人，周金富僅獲得張富山同意借款一千元，兼衡周金富自陳高職畢業，又其於犯罪後雖未坦承全部犯行，然自警詢時起已供承部分事實等一切情狀，認第一審量處其有期徒刑七年四月為妥適，而駁回其在第二審之上訴。既已基於周金富之責任，審酌刑法第五十七條所列各款情形而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。周金富上訴意旨㈡以此指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。綜上，本件上訴人等之上訴核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴均不合法律上之程式，併予駁回。
貳、關於行使變造特種文書罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人李後順所犯行使變造特種文書罪部分，原審法院係依刑法第二百十六條、第二百十二條規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人李後順一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 林 清 鈞
法官 楊 力 進
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十 日
G