最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三○四七號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周國章
上列上訴人等因被告強盜殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國一０四年七月十六日第二審判決（一０四年度上重訴字
第二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０二年度偵字第
二三九一五、二六七二二號、一０三年度偵字第一四八八號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人即被告周國章殺人罪刑（ 處無期徒刑）之判決，駁回被告及檢察官在第二審之上訴， 固非無見。
二、惟查：（一）法院審判之範圍，基於不告不理原則，固以經 起訴之被告犯罪事實為限。惟被告犯罪事實是否已經起訴， 依刑事訴訟法第二百六十四條第二項規定，係以起訴書之犯 罪事實欄已否就特定犯罪之構成要件具體事實為記載以為斷 ，與其所犯法條欄有無記載起訴法條或記載是否正確不生影 響。再刑法第二百四十七條所指之遺棄屍體，乃指將屍體移 動而拋棄，或有殯葬義務之人，對於屍體棄置不顧，不予埋 葬。本件起訴書證據並所犯法條欄內雖未引用刑法第二百四 十七條第一項遺棄屍體罪之條文，然其犯罪事實欄已經記載 「……（被告）此後即駕駛上開0000ML號自小客車一路北上 尋找適當棄屍地點，而於同日下午，將林麗娟遺體移置於雲 林縣崙背鄉阿勸村阿勸橋旁之水溝旁。……並經周國章隨警 至前開雲林縣崙背鄉阿勸村阿勸橋旁之水溝旁棄屍處，尋獲 林麗娟屍體」等語（見起訴書第三頁第十至十二行、第四頁 第八至九行）。則依起訴書記載之事實以觀，就被告如何遺 棄屍體之情事已予記載，僅祗漏引起訴法條而已，能否謂檢 察官對於遺棄屍體部分並未起訴，即有研求餘地，原判決就 遺棄屍體部分未併予審酌及說明，已有判決理由不備之違法 。
（二）客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已 調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決 ，自屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決 事實雖記載：被告於民國一０二年十一月三日上午五時許， 騎乘LDD778號普通重型機車，前往高雄市楠梓區海專路與德 祥路口附近某超商，欲購買報紙尋覓工作機會。適逢林麗娟
因設於哈囉市場之門市須補貨，而駕駛6017ML號自小客車， 於當日上午六時許，行經高雄市楠梓區海專路與德民路口， 先到海專路四一八號之西大企業社舊址，再於同日上午六時 二分四十四秒許，從海專路舊址駕車前往德賢路四十四號其 企業社新址之途中，被告適騎車行經該處附近，因見林麗娟 駕車經過，隨即騎乘機車尾隨等情，並於其理由內說明：「 ……林麗娟則於當日上午六時０分十八秒駕車0000ML號自小 客車行經海專路與德民路口，嗣於上午六時二分四十四秒許 ，駕車離開西大企業社舊址，前往新店址倉庫（即案發現場 倉庫），而被告周國章亦於凌晨六時三分許，騎機車行經海 專路與德民路口……足見被告周國章於騎車行經該處附近時 ，因見林麗娟亦駕車行至該處，隨即騎乘機車在後尾隨之事 實，應可確認。」等由（見原判決第二頁第十至十七行、第 六頁第七至十四行），認定被告係遇見林麗娟後，始騎車尾 隨，而有本件犯行，自始並非預謀殺人等情。惟被告於案發 當日上午五時五十二分五十四秒許，即已騎乘LDD778號機車 出現在高雄市楠梓區德民路舊鐵橋（見警二卷第一一一頁） ，該地點距同區海專路與德祥路口之二家超商及海專路與德 祥路之路口似均不遠，有高雄市政府警察局楠梓分局一０三 年七月三十一日高市警楠分偵字第○○○○○○○○○○０ 號函檢送之上開德賢路四十四號西大企業社新址位置約略簡 圖可按（見第一審卷三第六十六頁圖所示）。依原判決事實 之認定及理由之說明，林麗娟既於當日上午六時０分十八秒 始駕車行經前述海專路與德民路口，欲到海專路四一八號之 公司舊址，而被告於林麗娟抵達該路口之約八分鐘前即同日 上午五時五十二分五十四秒許，即已騎車行至該路口附近之 德民路舊鐵橋，何以卻至同日凌晨六時三分許，仍在該鐵橋 附近之海專路與德民路口騎車徘徊？其於凌晨時刻逗留在上 開路段之原因為何？究竟其當時僅係巧遇林麗娟抑或自始有 意停留附近等候？此與判斷被告是否自始即有殺人之犯意至 有關係，原判決未詳審認釐清，剖析明白，即有應於審判期 日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。檢察官上 訴意旨指摘原判決不當，非無理由，且被告亦不服原判決提 起上訴，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 十四 日
ｖ