最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三○三○號
上 訴 人 金興平
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一○四年七月三十日第二審判決（一○四年度上訴字
第六二三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵
緝字第一二二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法 院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依 憑上訴人金興平之自白，證人劉高杉、黃上杰之證詞，出貨 紀錄、本票及內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料之 調查結果，綜合研判，資以認定上訴人有原判決事實欄所記 載之犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處 上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券共三罪罪刑之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其依憑之證據及認定 之理由。對於上訴人一度否認犯罪之辯解，如何不可採信， 已在判決內詳予指駁、說明。從形式上觀察，並無違背法令 之情形。
三、上訴意旨略稱：原判決維持第一審法院所量處之刑，似嫌過 重。又上訴人育有二子，分別就讀大學、中學，母親年邁， 罹病行動不便，亟需上訴人養育、照撫，希望審酌上訴人家 庭狀況，給予上訴人緩刑之宣告云云。
四、惟查：刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列 事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。刑法第二百零一條 之偽造有價證券罪，其法定本刑為「三年以上十年以下有期 徒刑，得併科三千元以下之罰金」。原審對上訴人所犯偽造 有價證券共三罪，均依刑法第五十九條酌量減輕其刑後，已 各以行為人之責任為基礎，就刑法第五十七條各款所列事項 ，審酌其一切犯罪情狀，均各量處有期徒刑一年六月，並定
應執行有期徒刑二年，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細 說明其理由，已屬從輕。此乃事實審法院職權之適法行使， 並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。上訴意旨指稱 第一審及原審法院量處之刑尚嫌過重云云，係執憑己見，任 意指摘，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。上開偽造有價證券部分之上訴不合法，不 得為實體上之審理，則原判決認與其具有想像競合犯裁判上 一罪關係之侵占部分，係刑事訴訟法第三百七十六條第三款 之罪，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，亦應併予 駁回；另上訴人請求本院為緩刑之宣告，乃實體事項，且原 判決已說明上訴人不宜宣告緩刑之理由，本件上訴既不合法 ，本院自無從予以審究，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 吳 信 銘
法官 江 振 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 十四 日
Ｅ