智慧財產法院民事判決
104年度民專訴字第4號
原 告 扎亞科技有限公司
法定代理人 謝鎮宇
訴訟代理人 翁顯杰律師
被 告 德普國際有限公司
兼 上一人
法定代理人 陳秋暖
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國
104年9 月8日 辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國104 年1 月6 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、依智慧財產案件審理法第7 條規定，智慧財產法院組織法第 3 條第1 款、第4 款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄 。本件既屬因專利法所保護之智慧財產權益所生之第一審民 事案件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院 依法自有管轄權。
二、本件被告德普國際有限公司（下稱德普公司）及被告陳秋暖 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡陳述：
⒈原告為一從事行動電源之開發、製造及販售之業者，於民國 102 年12月24日設計「行動電源（一）」之外觀，向經濟部 智慧財產局申請專利，取得設計第D162718 號專利（下稱系 爭專利），專利期間自103 年9 月1 日起至114 年12月23日 止（見原證1 ）。系爭專利使行動電源具特殊之視覺效果， 大幅提高市場之競爭力，依專利法規定設計專利權人除專利 法另有規定外，專有排除他人未經其同意而實施該設計或近 似設計之權，並得向侵害人請求損害賠償。然原告於網路上
發現被告德普公司所製造、販售之阿帕契電行者行動電源， 其外觀之形狀涉嫌侵害原告所有之系爭專利，經原告購買該 物品（見原證2 ，下稱系爭產品），進行比對分析，比對結 果其與系爭專利完全相同，落入系爭專利申請專利範圍（見 原證3 ），原告乃委請律師函告被告德普公司停止侵害行為 （見原證4 ），然被告德普公司卻置之不理，原告爰依專利 法第96條第1 、2 項、第97條及第142 條規定，請求被告德 普公司負損害賠償責任。
⒉被告德普公司上開侵害權利之行為，已在市場公開銷售販賣 ，對原告之合法商業利益造成損害，原告依專利法第97條第 2 款規定，暫依被告德普公司因侵害行為所得之利益計算賠 償數額，並請本院依民事訴訟法第344 條及第245 條規定， 命被告德普公司提出生產、銷售等之相關文書及商業帳簿並 提出計算之報告，以證明其成本及必要費用，否則即以銷售 本案侵害專利權物品之全部收入為所得利益，並以之為賠償 金額。如被告德普公司不依令提出上述資料或報告，則請本 院依民事訴訟法第222 條第2 項之規定及參酌專利法第97條 第3 款規定，定其賠償之數額。另依民事訴訟法第244 條第 4 項規定，謹表明全部請求之最低金額為51萬元，其餘聲明 保留。又被告陳秋暖為被告德普公司之負責人，依民法第28 條與公司法第23條第2 項規定，被告德普公司及其負責人即 被告陳秋暖應負連帶賠償責任。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述，爰就原告主張之事實及提出之證據判斷。三、得心證之理由：
㈠系爭專利部分
⒈創作說明：系爭專利之設計係設有一個略呈長方形之本體， 該本體頂端為不對稱的傾斜設計，而本體周緣各具有圓弧導 角加以潤飾令其具有舒適握感，且本體近底部的側邊突設撓 性帶，方便使用者握拿使用，再者，該本體設有一弧凹槽， 該弧凹槽中設接頭、一按鈕以及數個指示燈，該接頭透過連 接線的連接以供本體進行蓄電或放電；藉此形成一具有流線 外型的行動電源( 一) ，如此以構成整體外觀具特異視覺效 果之設計。
⒉系爭專利圖面如附件1所載。
㈡系爭產品部分
⒈圖面：系爭產品如原告103.12.24 民事起訴狀之原證3 所示 （如附件2 ），由被告德普公司製造、販售之「阿帕契電行 者CA7800行動電源」，原告主張系爭產品落入原告之設計專 利權範圍。
⒉系爭產品技術內容：
系爭產品略呈一矩形之本體，該本體正面之二短邊為不對稱 的傾斜設計，而本體周緣具有圓弧導角加以潤飾，且本體近 底部的側邊突設撓性帶，方便使用者握拿使用，再者，該本 體一側設有弧凹槽，該弧凹槽中設接頭、一按鈕以及數個指 示燈，該接頭透過連接線的連接以供本體進行蓄電或放電； 如此構成系爭產品之整體形狀。
㈢系爭產品是否落入系爭專利之設計專利權範圍？ 系爭產品落入系爭專利之設計專利權範圍。
⒈解釋設計專利權之範圍：
依系爭專利圖說，系爭專利「行動電源（一）」主要外觀特 點在於其略呈矩形的本體，長邊不等長並且四面及各角隅皆 具有圓弧修飾，正面觀之，近右側端設一弧形凹槽，其上設 有指示燈及電源接頭，如是構成本案之整體外觀形狀。依專 利侵害鑑定要點第51頁用於解釋申請專利之設計範圍的證據 包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利之設計 範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證 據對於申請專利之設計範圍的解釋有衝突或不一致者，則優 先採用內部證據。用於解釋申請專利之設計範圍的內部證據 包括圖說及申請歷史檔案。圖說包括物品名稱、創作說明、 圖面說明及圖面。申請歷史檔案係自專利申請至維護專利權 過程中，申請時原圖說以外之文件檔案，如申請、舉發或行 政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書 、理由書或其他相關文件等。依專利侵害鑑定要點第53頁中 ，新穎特徵，指設計專利之對照申請前之先前技藝，客觀上 使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，其必須是 透過視覺訴求之視覺性外觀，不得為功能性外觀。另依該要 點第54頁，解釋設計專利權之範圍時，得先以創作說明中所 載之文字內容為基礎，經比對設計專利權與申請前之先前技 藝後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。 本件原告提出系爭專利相關之先前技藝（參原告104 年8 月 20日所提原證7 、原證8 ，參考圖如附件3 所載），包括﹕ 我國專利TWD155330 、TWD155329 等先前技藝（如下圖式所 示），並參考系爭專利之申請圖面及創作說明之內容後，可 客觀認定系爭專利具有創新內容，其新穎特徵可歸納如下， 即「⑴本體正面略呈長方形，四面及各角隅皆具有圓弧修飾 ，該本體正面之短邊為不對稱的傾斜設計，⑵正面近右側端 設一弧形凹槽，其上設有複數個指示燈及電源接頭，⑶本體 近底部的側邊突設撓性帶」等。
⒉解析系爭產品：
系爭產品為被告德普公司製造、販售之「阿帕契電行者CA78 00行動電源」，其外觀略呈一長方形之本體，該本體正面之 二短邊呈不對稱的傾斜設計，本體周緣具有圓弧導角加以潤 飾，且本體近底部的側邊突設撓性帶，方便使用者握拿使用 ，再者，該本體一側設有弧凹槽，該弧凹槽中設接頭、一按 鈕以及數個指示燈，如是呈現系爭產品整體外觀之視覺效果 。
⒊物品相同或近似判斷：
依系爭產品觀之，系爭專利與系爭產品之功能、用途應相同 ，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。
⒋整體視覺性外觀相同或近似判斷：
依專利侵害鑑定要點第57頁比對、判斷視覺性設計整體與待 鑑定物是否相同或近似之原則：
⑴比對整體設計(design as a whole) 設計專利權係以應用於物品外觀之整體設計（overall appearance）為範圍，故申請專利之設計範圍不得割裂， 局部主張其權利。判斷待鑑定物品與解釋後申請專利之設 計專利權範圍中之設計是否相同、近似時，應依圖面所揭 露之點、線、面再構成三度空間形體，而以圖面所揭露之 形狀、花紋、色彩所構成的整體視覺性設計與待鑑定物品 進行比對。不得就六面視圖的每一視圖與待鑑定物品的每 一面分別進行比對，亦不得拘泥於各個設計要素或細微的 局部差異。
⑵綜合判斷
以整體設計為對象進行比對時，應以解釋後申請專利之設 計範圍中主要部位之設計特徵為重點，再綜合其他次要部 位之設計特徵，構成整體視覺性設計統合的視覺效果，考 量所有設計特徵之比對結果，客觀判斷其與待鑑定物品是 否相同或近似。系爭專利與系爭產品比對，兩者皆具有「 1.本體正面略呈長方形，四面及各角隅皆具有圓弧修飾， 該本體正面之短邊為不對稱的傾斜設計，2.正面近右側端 設一弧形凹槽，其上設有複數個指示燈及電源接頭，3.本 體近底部的側邊突設撓性帶。」等設計特徵，經整體比對 ，綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀 點，系爭產品整體產生的視覺印象足使普通消費者可能誤 認係系爭專利之實施品，因此產生混淆的視覺印象，應認 定系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利近似。又系爭產 品與系爭專利之外觀極為近似，故系爭產品亦包含系爭專 利之所有新穎特徵。
㈣此外，原告前開所主張之事實，並業據其提出與所述相符之
中華民國專利證書、統一發票、購買證明、設計專利公報、 律師函、被告德普公司登記資料、經濟部智慧財產局專利更 正核准審定書等件為證，並有財政部北區國稅局汐止稽徵所 書函所附被告德普公司自103 年9-10月至104 年5-6 月營業 人銷售額與稅額申報書、及該期間之銷售發票資料明細表附 卷可憑。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執， 復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據 ，應堪信原告前開之主張為真實。
四、從而，依專利法第142 條、第96條第2 項、第97條第1 項、 公司法第23條第2 項規定，原告提起本訴，請求被告等連帶 賠償給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 4 年1 月6 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定 利息。即無不合，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
參、結論：原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1 條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日 智慧財產法院第三庭
法 官 范智達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日 書記官 劉筱淇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網