偽造文書等
智慧財產法院(刑事),刑智上訴字,104年度,23號
IPCM,104,刑智上訴,23,20151029,1

智慧財產法院刑事判決
104年度刑智上訴字第23號
上　訴　人　陳雨彤　　　
即　被　告　　　　　　　
選任辯護人　詹文凱律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院102年度訴
字第25號，中華民國103 年11月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第17869 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳雨彤共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。又利用電腦犯洩漏業務上知悉工商祕密罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳雨彤自民國96年6 月1 日起，擔任其友人黃○○實際經營 之建詳科技股份有限公司（下稱建詳公司）之登記負責人迄 今，另又自96年10月8 日起至100 年5 月13日止，受僱於代 理銷售友達光電股份有限公司（下稱友達公司）所生產面板 之豐藝電子股份有限公司（下稱豐藝公司）擔任業務代表， 負責處理豐藝公司客戶洽購友達面板之接洽、採購及出貨等 事宜，而熟知豐藝公司關於面板銷售之訂價策略、接受訂單 迄至出貨等相關流程。緣99年6 月間，茂訊電腦股份有限公 司（下稱茂訊公司）因生產產品所需，欲購買友達公司生產 之5 吋面板（品名AUO-A050VW01-V1 PANEL ）2 萬片，惟茂 訊公司採購人員許○○向豐藝公司洽購前開5 吋面板時，因 該等型號面板即將停產，豐藝公司遲未能回覆該筆訂單能否 如數成交，許○○乃轉向其他廠商詢問能否購得相同型號、 數量之面板。黃○○（未據起訴）得知前情後，即與陳雨彤 商議設法向豐藝公司取得前開型號、數量之面板以供轉售予 茂訊公司賺取差價，而陳雨彤身為豐藝公司業務，知悉建詳 公司屬批發銷售電子材料之貿易商，倘以建詳公司名義向豐 藝公司洽購面板，豐藝公司考量建詳公司同為貿易商之性質 ，採購面板並非自行用於生產製造，為免建詳公司取得面板 後直接轉售予豐藝公司原有之客戶，致影響豐藝公司既有銷 售市場，對於建詳公司採購面板之報價勢必高於豐藝公司其 他既有客戶之報價，陳雨彤考量前情，竟為協助黃○○以較 低之價格取得前開面板轉售牟利，違背其職務，而與黃○○ 共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、意圖 為建詳公司不法所有之犯意聯絡，謀議佯以曾向豐藝公司零



星採購前開型號面板之製造商「東陵通信企業有限公司」（ 下稱東陵公司）名義向豐藝公司提出前開型號、數量面板之 採購需求，以便以較優惠價格向豐藝公司購得面板後轉售予 茂訊公司。謀議既定，黃○○即向茂訊公司採購人員許○○ 表示其有前開型號、數量之面板可供出售，許○○遂於99年 6 月4 日以每片面板29.8美元之價格向建詳公司購買前開型 號、數量之面板。同時，陳雨彤則向豐藝公司產品經理蘇○ ○佯稱東陵公司欲購買前開型號、數量之面板云云，經蘇○ ○查詢東陵公司過往與豐藝公司之交易紀錄後，發現東陵公 司曾向豐藝公司訂購相同型號面板，而誤信該公司確有上開 型號、數量面板之採購需求，且蘇○○經公司其他業務告知 客戶茂訊公司適亦有相同型號、數量面板之採購需求，經與 陳雨彤確認此東陵公司之訂單與茂訊公司訂單是否為同一需 求之訂單時，陳雨彤仍向其佯稱東陵公司之訂單係作GPS 使 用，與茂訊公司之訂單不同，蘇○○即不疑有他，而依東陵 公司之客戶屬性、產品用途，決定以每片面板26.5美元之價 格出售前開型號、數量之面板予東陵公司，並呈報予豐藝公 司執行長杜○○核可。待陳雨彤將前開報價回覆予黃○○後 ，黃○○即指示不知情之建詳公司助理林○○以「東陵通信 企業有限公司」名義製作以每片面板26.5美元之價格向豐藝 公司採購前開型號、數量面板之採購單，並由林○○在採購 單下方東陵公司欄位處簽署其英文名「○○○○○」，以示 東陵公司確有向豐藝公司採購該等面板之意，而偽造上開東 陵公司名義之採購單，再於99年6 月17日將上開採購單以電 子郵件寄予陳雨彤，經陳雨彤於該採購單上簽其英文名「○ ○○○ ○○○○ 」後，提出於其主管即面板事業處部門經 理陳○○而行使，並告知採購單上之價格係產品經理蘇○○ 決定，陳○○不疑有他，誤認此確為東陵公司所出具之採購 單，乃於其上簽名回傳予東陵公司（因該採購單上地址記載 為建詳公司，故實際上係回傳予建詳公司），以示豐藝公司 同意接單之意，並旋向友達公司採購備貨，足以生損害於東 陵公司及豐藝公司管理客戶之正確性。俟於99年10月25日， 黃○○再提出建詳公司向豐藝公司採購面板之採購單1 紙， 其上記載採購面板之品名、數量及單價均與前開偽造之東陵 公司採購單相同，交予陳雨彤，陳雨彤再於其上註明「東陵 通信batch 」以示接單且該筆訂單將使用東陵公司上開採購 單之備貨出貨之意，然陳雨彤並未告知主管陳○○亦未將該 採購單交給陳○○簽核，是豐藝公司並未有與建詳公司成立 該筆契約之合意，然陳雨彤竟於99年11月11日，於其業務上 所掌之電腦文書即豐藝公司內部之進銷貨管理系統（下稱



SAP 系統）內，擅自鍵入前開建詳公司採購單所載內容，而 建立不實訂單資料之電磁紀錄，並利用其主管陳○○自幼在 美國求學，對於中文字所知有限，無法立時發現原應鍵入東 陵公司上開採購單之客戶名稱已變更為建詳公司，而將該不 實電磁紀錄交由陳○○行使，致陳○○誤以為此即為陳雨彤 先前提出之東陵公司訂單，而予簽核確認，足以生損害於豐 藝公司。陳雨彤即以此等移花接木之方式，使豐藝公司出貨 人員將原先為東陵公司所備貨庫存之面板，陸續出貨至建詳 公司或建詳公司指定之地點，並開立建詳公司為抬頭之發票 交予建詳公司（出貨時間、數量詳如事實欄二所述）。二、陳○○於SAP 系統上確認前開建詳公司訂單後，豐藝公司即 於99年11月11日以每片26.5美元之價格先出貨500 片面板至 建詳公司指定之出貨地點即新北市○○區○○路○段○○○ 號4 樓之茂訊公司倉庫。陳雨彤再於99年12月3 日，利用豐 藝公司之SAP 系統於鍵入訂單並經主管確認後，之後出貨階 段即由業務及業務助理負責處理，且業務助理可進入SAP 系 統更改貨品單價，無須再經主管簽核之系統漏洞，向不知情 之業務助理許○○佯稱其已得主管之同意更改前開面板訂單 之售價，而指示許○○將SAP 系統中建詳公司訂單之電磁紀 錄，其中尚未出貨之19500 片面板單價從每片26 .5 美元調 降為26美元而為不實登載後，陸續於99年12月6 日、12月13 日、100 年1 月5 日以更改後之每片26美元價格，分別出貨 10 00 片、2000片、5000片面板予建詳公司。嗣豐藝公司執 行長杜○○於100 年1 月11日依往例透過電腦系統查核公司 訂單時，發現該筆訂單面板價格從每片26.5美元降為26美元 ，且系統自動計算出該筆訂單因更改價格以致利潤未達公司 所規定之利潤5%以上，乃質以陳○○該筆訂單價格更動之原 因，陳○○轉而詢問陳雨彤時，陳雨彤則佯稱係因系爭面板 有瑕疵，若不降價客戶不願意繼續出貨云云，致陳○○誤信 為真，而考量系爭訂單以每片26美元之價格已出貨8000片， 倘不同意繼續以該價格出貨，恐導致客戶不願出貨，造成公 司庫存成本增加及呆帳損失，不得已只好同意仍以每片26美 元之價格，將剩餘面板於100 年1 月5 日出貨6000片，100 年2 月8 日出貨5500片予建詳公司，而全數出貨交付完畢。 嗣陳雨彤於100 年5 月13日自豐藝公司離職後，接手處理陳 雨彤業務之豐藝公司人員發現電腦系統中有訂單異常情形， 而調出前開東陵公司與建詳公司之訂單比對，發現該2 筆訂 單內容相似，進而去電向東陵公司詢問有無前開訂貨情事， 經東陵公司表示並無向豐藝公司訂購面板，豐藝公司始悉受 騙。




三、又陳雨彤明知其於96年10月8 日，與豐藝公司簽有保密切結 書，內容載有：「本切結書所稱之營業秘密係指乙方（即豐 藝公司）…其他可用於生產、銷售或經營之資訊，且乙方欲 繼續保持其秘密性和經濟上之利益者，例如：經營計畫、產 銷計劃、採購計劃、產品開發計劃、產品定價計劃…客戶資 料…。甲方（即陳雨彤）同意其於乙方受僱期間及離職後， 負有保守前條營業秘密之義務…非經乙方事前書面同意，甲 方不得以口頭、影印、借閱、交付、文章發表或以他法洩漏 」等語，而負有依契約應保守其因業務上知悉工商秘密之義 務。詎其明知如附表所示有關豐藝公司與客戶之訂單、出貨 內容、時程、庫存數量、產品銷售內容、豐藝公司往來之客 戶資訊、客戶產品需求等電磁紀錄，均屬其因業務所知悉之 工商秘密，依前開保密切結書約定不得以任何方式將該等資 料洩漏於外，竟基於利用電腦洩漏因業務所知悉工商秘密之 犯意，接續於附表所示期間，利用豐藝公司配發其使用之電 子郵件信箱（帳號○○○○_ ○○○○@ ○○○○○○○. ○○○），將如附表所示其因業務上所知悉工商秘密之電子 郵件轉寄至建詳公司黃○○所使用之電子郵件信箱（帳號○ ○○○@ ○○○. ○○）予黃○○知悉，而洩漏前開工商秘 密予黃○○。嗣因其離職後，經豐藝公司發覺前開訂單異常 情事，進而查閱豐藝公司配發予陳雨彤使用之電子郵件往來 紀錄，始悉上情。
四、案經豐藝公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項定有明文。查證人陳 ○○於偵查中檢察官訊問時所為之證述，被告雖主張無證據 能力（見本院卷第82頁），然證人陳○○於審判外所為之陳 述，係於檢察官偵查中基於證人之身份而為陳述，且經合法 具結，有證人結文在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署10 0 年度他字第7115號卷，下稱他字卷，第219 頁），而偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，被告及辯護人亦未 釋明有何顯有不可信之情況，依前揭規定，其證述自具有證 據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同



意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用其 餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於 本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據 資料均有證據能力。
三、另本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證 物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證 據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條 之4 之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳雨彤矢口否認有何行使偽造私文書、行使業務登 載不實文書、詐欺、背信、洩漏工商秘密等犯行，辯稱：系 爭東陵採購單是建詳公司林○○用EMAIL 寄給伊，當時建詳 公司的人說他們與東陵公司有合作關係，所以用東陵公司名 義下單，後來因為建詳公司與東陵公司合作破局，故改由建 詳公司承接這筆採購單，其並不清楚詳情。豐藝公司主管自 始即知交易對象及價格，SAP 系統訂單均經三層批准程序， 主管既已批准表示同意，更改單價的部分，也是伊事先取得 主管陳○○的同意，才請業務助理更改單價，事後執行長杜 ○○也有發EMAIL 詢問單價的部分，大家都同意這個價格才 繼續出貨。伊的主管陳○○、蘇○○、杜○○都知道這筆訂 單，並且在公司相關系統中都可以這筆訂單所有內容，水單 既然記載建祥公司名義、各次出貨之電子郵件對於客戶名稱 及價格均記載明確，主管均收受上開電子郵件副本，卻事後 推說不知，顯違常情。另伊寄給黃○○的電子郵件都是可以 提供給客戶的資訊，這些文件上並沒有註記是機密文件，伊 沒有洩漏工商秘密云云。
二、就事實欄一、二之行使偽造私文書、行使業務登載不實文書 、詐欺取財、背信犯行部分：
㈠經查，依證人黃○○於偵查、原審審理時證稱：伊於99年間 擔任建詳公司產品經理，是公司最高主管，當時收到茂訊公



司詢問是否可以買友達5 吋的面板，數量是2 萬片，後來透 過豐藝公司的業務陳雨彤討論交易條件，並由建詳公司支付 100 萬元押金，長達半年，直到2 萬片交易結束。該筆採購 訂單，一開始是以東陵的名義下訂單，伊處理向豐藝公司接 洽、下訂的部分，伊助理林○○負責後續出貨，系爭東陵採 購單是伊請林○○寫好後發出去等語（見原審卷第171 頁、 他字卷第238 至239 頁），證人即建詳公司助理林○○復於 偵查中證稱：99年6 月有向豐藝公司訂購2 萬片面板，黃○ ○要伊繕打系爭東陵公司採購單，至於東陵公司有無向建詳 公司談要向豐藝公司訂貨伊不清楚，採購單上的地址是建詳 公司之前的地址，電話是建詳公司當時的電話等語（見他字 卷第240 頁），證人即茂訊公司採購人員許○○於原審審理 時證稱：伊於99年至100 年間在茂訊公司任職，擔任採購， 曾採購5 吋面板。當時因代理商豐藝公司的業務吳先生說5 吋面板要停產，茂訊公司計畫要在停產前採購2 萬片，但豐 藝公司跟原廠溝通的過程一直沒有結論，伊就開始對外詢問 有無這樣的貨可以買，問了很多家，其中建詳公司表示他們 有5 吋面板的貨可以賣給茂訊公司，所以茂訊公司先跟建詳 公司下2 萬片5 吋面板訂單。後來豐藝公司又說可以下訂單 ，為了不要失信於豐藝公司，才又向豐藝公司加訂購2 萬片 5 吋面板，所以後來茂訊公司就向豐藝公司、建詳公司各買 2 萬片5 吋面板等語（見原審卷第167 至168 頁），證人蘇 ○○於偵查、原審審理時證稱：99年6 月間，被告表示承接 一筆東陵公司2 萬片5 吋面板的訂單，伊先上公司系統查詢 ，有查到東陵公司曾經出貨25片樣品，單價為27跟26.9美元 ，且東陵公司是消費類的客戶，所以伊就依照消費類客戶報 價，提供單價26.5美元的價格給東陵公司。本件訂單是陳雨 彤直接向其報告，因被告催的比較急，伊在第一時間跟友達 確認價格、然後確認賣價26.5，直接呈報給營運長審核等語 （見原審卷第124 頁正背面、第131 頁），及證人陳○○於 原審審理時證稱：訂單確認當時，陳雨彤有拿正式訂單給伊 ，伊有簽，但當時訂單是寫東陵公司，26.5元，伊會記得東 陵公司，是因「東」字伊看的懂，伊在台灣中文只唸到小學 一年級，之後就去國外唸書，唸完大學才回臺灣，所以中文 不是認識很完整等語（見原審卷第149 頁背面），佐以卷附 東陵公司99年6 月17日之採購單，其上記載品名AUO-A050VW 01-V1 PANEL 、數量20000PCS、單價（USD ）26.5等語，並 有林○○簽署其英文名「○○○○○」於東陵公司聯絡人欄 位，被告及其主管陳○○亦簽名於豐藝公司欄位（見他字卷 第27 頁 ），且被告亦自承前開東陵公司訂單係建詳公司林



○○用EMAIL 寄給伊乙情不諱（見原審卷第41頁背面），足 見99年6 月間建詳公司黃○○接獲茂訊公司欲採購友達公司 生產之5 吋面板2 萬片之採購需求後，即透過在豐藝公司任 職之被告，以東陵公司採購名義向豐藝公司產品經理蘇○○ 詢問購買系爭面板之交易條件，經蘇○○查閱東陵公司過往 交易紀錄後，同意報價每片面板26.5美元之價格，嗣再由黃 ○○指示建詳公司助理林○○製作系爭東陵公司名義之採購 單交予被告，由被告及其主管陳○○先後簽名確認同意接單 等情無訛。
㈡再依黃○○所證：後來改以建詳公司名義再下一次訂單給豐 藝公司，出貨單以及發票的抬頭均為建詳公司等語（見原審 卷第171 、175 頁背面），及被告所承：原本東陵公司之採 購單後來改由建詳公司承接這筆採購單，伊就在SAP 系統上 直接以建詳公司的名義打訂單等語（見他字卷第16背頁）， 佐以卷附99年10月25日建詳公司名義之採購單1 紙，其上記 載採購面板之品名、數量及單價均與前開東陵公司訂單相同 ，另註明「東陵通信batch 」（見他字卷第184 頁）；及豐 藝公司SAP 系統畫面資料顯示建詳公司出貨訂單於99年11月 11日建立，出貨數量為20K （即2 萬片），價格為USD （美 元）26.5元，該訂單並於同日由主管簽核（Salesmanager apprvl，見他字卷第368 頁），證人陳○○並證稱：伊後來 在公司SAP 系統確認訂單時，品名、單價、利潤都有符合公 司要求，伊就沒有特別注意確認談訂單的客人跟打進去系統 的客人是不是相同，只知道有家中文字的公司有下訂單，數 量比較大，就以為就是那個訂單，因為該訂單營業額比我們 一般訂單大，伊從頭到尾都以為訂單是東陵公司（見原審卷 第146 頁背面至147 頁、第149 頁背面至150 頁背面）等情 以觀，可知被告於提出前開東陵公司採購單經主管簽核確認 接單後，復於99年10月25日提出與前開東陵公司訂單相同型 號、數量、單價之建詳公司採購單1 紙，且旋於99年11月11 日，在其業務上所掌之電腦文書即豐藝公司內部之SAP 系統 內，鍵入前開建詳公司採購單所載內容，即建詳公司以每片 面板26.5美元價格購買2 萬片5 吋面板之出貨訂單資料，利 用證人陳○○中文識字能力有限之機會，交由陳○○簽核等 情明確。嗣後被告寄發電子郵件予業務助理許○○，內容記 載「指定東陵通信的batch 」等語，指示使用豐藝公司為東 陵公司訂單所準備之2 萬片5 吋面板出貨予建詳公司，亦有 被告與許○○往來之電子郵件及豐藝公司SAP 系統畫面資料 在卷可參（見他字卷第32至33頁、第377 至379 頁），且該 等面板復陸續於99年11月11日、99年12月6 日、12月13日、



100 年1 月5 日、100 年1 月5 日、100 年2 月8 日，分別 出貨500 片、1000片、2000片、5000片、6000片、5500片予 建詳公司，而全數出貨完畢，亦有豐藝公司開立予建詳公司 之統一發票6 紙附卷可考（見他字卷第6 至8 頁），足徵豐 藝公司原為東陵公司採購單所備之2 萬片5 吋面板，嗣均出 貨予建詳公司等情亦甚明灼。
㈢至何以該筆交易原先係以東陵公司名義下訂單，嗣改為建詳 公司名義，據東陵公司表示：本公司於99年6 月間，並未向 豐藝公司或建詳公司訂購或洽談訂購面板事宜，故無任何買 賣合約資料等語明確，有東陵公司102 年7 月23日函覆原審 法院之函文在卷可參（見原審卷第107 頁），可知東陵公司 實無與建詳公司合作洽購5 吋面板之事，更無同意或授權建 詳公司以其名義向豐藝公司下單訂購5 吋面板之情。而證人 黃○○固證稱：當初在談交易的過程中，因豐藝公司的交易 條件需先支付押金及出貨前必須支付全額現金，這是一筆較 大的金流，所以在正式採購之前，伊必須尋求其他公司的金 流合作，當時東陵大陸採購馬○○願意與伊合作，但條件尚 未確定，被告希望可以先給她訂單，才可以跟公司相關主管 溝通交易條件，所以伊先以東陵的名義下訂單給豐藝公司， 後來伊與東陵條件未談攏，便用建詳公司的名義下訂單給豐 藝公司，正式交易過程中，是由建詳公司支付100 萬押金， 出貨之前支付足額現金也是建詳公司，所以出貨單以及發票 的抬頭均為建詳公司云云，惟經檢察官質以黃○○所謂與東 陵公司金錢合作之細節時，其復證稱：「（東陵公司除了馬 ○○以外，有其他人知道你所提及的金流合作嗎？）沒有。 （馬○○是東陵公司負責人嗎？）不是。…（依照你的講法 ，東陵公司除了馬○○沒有其他人知情，所以到底是要馬○ ○出錢還是東陵公司出錢？）我不曉得是用馬○○的錢或東 陵公司的錢，但我只知道是用東陵公司的名義來合作，我只 願意跟公司合作，不可能跟大陸人合作。…（東陵公司的負 責人你認識嗎？）不認識。東陵公司的提案是馬○○跟我講 的，用臺灣東陵公司的名義…（在建詳公司用東陵公司名義 下訂單給豐藝公司時，東陵公司負責人是否知道你們有用東 陵公司名義下訂單？）不知道。我全聽馬○○的吩咐，我不 知道他們公司的地址、電話」云云（見原審卷第172 至173 頁背面），可見其所指合作對象乃大陸籍人士馬○○，並非 東陵公司，且證人黃○○一方面稱東陵公司除了馬○○以外 ，無人知悉合作情事，其亦不知洽談合作之金錢來源為何， 不知東陵公司聯絡方式，僅聽馬○○指示行事，一方面又稱 其係要與東陵公司合作，並非與大陸人合作，顯然自相矛盾



，蓋馬○○既係大陸採購人員，又未曾將此事告知東陵公司 ，何能代表東陵公司與證人黃○○合作？況且依證人黃○○ 於偵查中所提出馬○○之聯絡資訊，亦僅記載「東菱通信深 圳分公司／慶邦電子（深圳）有限公司／地址：○○市○○ 區○○○○○區○○道○號」及大陸電話門號1 門（見他字 卷第270 頁），前開資訊亦未見與本件採購單所載採購對象 「東陵通信股份有限公司」有何關聯，且東陵公司確無與建 詳公司合作訂購面板乙節，亦經該公司函覆明確，再者，證 人黃○○亦自承本件訂金及出貨前之足額現金均係由建詳公 司支付等語，顯見建祥公司根本無對外尋求金流之必要，以 上種種，均可知證人黃○○所謂「建詳公司本與東陵公司洽 談合作，故先以東陵公司名義下訂」云云，顯係臨訟之詞， 自無可採，復無證據證明東陵公司有授權或同意證人黃○○ 以東陵公司名義向豐藝公司下單採購面板，則證人黃○○指 示其助理林○○擅以東陵公司名義製作之系爭東陵公司採購 單，自屬偽造無疑。
㈣被告於99年11月11日以如前開東陵公司或建詳公司訂單所示 每片面板美金26.5元之價格，出貨500 片面板至建詳公司指 定之出貨地點即新北市○○區○○路○段○○○號4 樓之茂 訊公司倉庫。被告再利用豐藝公司之SAP 系統鍵入訂單並經 主管確認後，業務助理可更改貨品單價無須再經主管簽核之 系統漏洞，於99年12月3 日，向業務助理許○○佯稱已得主 管之同意更改前開面板訂單之售價，而指示許○○將前開 SAP 系統中建詳公司訂單中尚未出貨之19500 片面板售價均 從每片26.5美元調降為26美元，而陸續於99年12月6 日、12 月13 日 、100 年1 月5 日以每片26美元之價格，分別出貨 1000片、2000片、5000片面板予建詳公司。嗣豐藝公司執行 長杜○○於100 年1 月11日透過電腦系統查核公司訂單時， 發現該筆訂單面板價格從每片26.5美元降為26美元，致系統 計算該筆訂單利潤未達公司規定之利潤5%以上，乃質以陳○ ○該筆訂單價格更動之原因，陳○○轉而詢問陳雨彤時，陳 雨彤則佯稱係因系爭面板有瑕疵，若不降價客戶不願意繼續 出貨云云，陳○○誤信為真，考量系爭訂單已以每片26美元 之價格出貨8000片，倘不同意繼續以該價格出貨，恐導致客 戶不願拉貨，造成庫存成本增加及呆帳損失，而同意以每片 26美元之價格，將剩餘面板分別於100 年1 月5 日出貨6000 片，10 0年2 月8 日出貨5500片予建詳公司，而全數出貨交 付完畢等情，業據證人許○○於偵查中證稱：伊業務範圍是 依照業務的指示，執行事務面的工作，本件有關建詳公司之 出貨段是伊負責的，99年10月25日單價上是26.5元，後面的



99年11 月11 日之後的訂單出貨上單價都改成26元，是被告 跟伊說改的。業務助理係依照業務的指示在出貨單上更改單 價，伊認知是業務已經得到主管的同意，伊就依照被告的指 示，幫被告在系統上做單價上的更改，然後依指示出貨等語 （見他字卷第255 至256 頁），及證人陳○○於審理時亦證 稱：貨開始出之後，老闆有天打電話給伊，詢問為何出貨的 毛利跟當初說的不一樣，伊那時才回去找被告，問為何單價 跟當初討論的不一樣，被告說因為客戶說品質上有問題所以 調整價錢，這樣客戶才願意讓公司出貨。那時因面板價錢變 動很大，該面板是最後一次向原廠下訂單，若客戶最後不願 意讓豐藝公司出貨，加上這個價格波動，會造成公司有跌價 出售或庫存賣不出去變成呆帳的損失，當時伊認為這批貨要 先出貨最重要，所以發現被告已請助理更改價格先用26美元 價格出貨後，伊還是答應以26美元繼續出貨，被告先行以每 片面板26 美 元出貨的那些面板價格，並未事先徵詢主管的 同意。依公司規定，被告沒有權利自行更改面板單價，且被 告更改後也沒有告知主管或負責人等語綦詳（見原審卷第 146 頁、第14 9頁背面至150 頁）。證人蘇○○復證稱： 100 年1 月11日公司助理調出貨紀錄給營運長看，才發現價 格改為26元，營運長有問業務主管陳○○，陳○○告知因業 務說客戶反應品質不好，所以要求降價，但此部分完全沒有 相關文件的證明等語（見原審卷第124 背頁），且前開更改 單價及歷次出貨情形，亦有豐藝公司SAP 系統所示系爭訂單 修改紀錄資料、出貨紀錄、豐藝公司開立予建詳公司之發票 在卷可參（見他字卷第29至31頁、第228 頁、第377 至39頁 ），豐藝公司杜○○於100 年1 月11日寄發電子郵件予陳○ ○質疑系統顯示建詳公司訂單賣價26元並非當初她同意之價 格乙情，亦有該電子郵件資料存卷可憑（見他字卷第374 至 375 頁）。由此可徵，被告於陳○○核可SAP 系統訂單資料 後，如需更改訂單單價，應先徵詢主管之同意始得為之，其 明知並無獲得主管同意，竟利用其業務上負責出貨流程而掌 管此等出貨訂單資料之機會，向不知情之業務助理許○○佯 稱已得主管同意而指示許○○更改單價，許○○本無審核訂 單更改之原因，乃依被告指示為之，因而使豐藝公司最終以 非經產品經理蘇○○或營運長杜○○原本同意之26美元代價 出售交付面板予建詳公司等情，甚屬明確。
㈤豐藝公司99年11月11日出貨500 片面板後，SAP 系統中該筆 訂單之價格於同年12月3 日變動為26美元，陳○○於100 年 1 月11日雖同意之後以26美元出貨，然證人陳○○係因於10 0 年1 月11日詢問被告時被告稱客戶認為品質有問題才降價



，陳○○為了避免豐藝公司虧損故同意以26美元繼續出貨等 情，業經證人陳○○證述甚詳，已如前述，惟第一批之500 片面板是否確實有瑕疵，證人黃○○雖附和被告稱：這張訂 單第一次交易時，出500 片面板給伊，伊全部檢驗過後，發 現有數片瑕疵，我向被告反應，這樣的品質我必須2 萬片全 部篩檢，這樣會有一筆可觀的工錢，希望她可以跟公司主管 反應，調降售價。是在第一次出500 片後5 天左右，我跟陳 雨彤反應，然後經過大約一週時間陳雨彤才回覆我主管同意 降價每片0.5 美金云云（見原審卷第171 頁背面），惟被告 在SAP 系統中將售價調降為26美金前，完全未經過主管同意 ，業已如前述，且依茂訊公司103 年5 月20日陳報狀所載， 該公司於99年11月16日驗收建詳公司首批交貨之500 片面板 ，係全數允收而無驗退之情事，有前開陳報狀附卷可參（見 原審卷第183 頁），足認豐藝公司於99年11月11日出貨至茂 訊公司倉庫，嗣經黃○○於同年月16日交付由茂訊公司驗收 之500 片面板並無瑕疵，顯見被告及證人黃○○前述系爭交 付之面板有瑕疵云云，顯屬虛構，況「售價」為契約重要事 項，縱使因貨物有瑕疵須變更原本訂單內容，然此涉及契約 重要事項之變更，而被告並無直接更動訂單價格之權限，被 告理應先取得主管同意，始為價格之調降，倘被告非為詐取 豐藝公司之面板，當無隱瞞此事而越權擅自更動價格之必要 ，是認被告應係為求建詳公司能低價取得面板，而先向業務 助理佯稱已得主管同意降低訂單價格，指示業務助理更改建 詳公司出貨訂單之單價，嗣遭杜○○發現價格變動情事後， 始捏造客戶表示面板有瑕疵故需降價之說詞，安撫取信陳○ ○，以使豐藝公司同意繼續出貨等施用詐術情事，亦甚明確 。
㈥被告雖辯稱：當時是建詳公司的人說他們與東陵公司有合作 關係，所以用東陵公司名義下單，後來因為建詳公司與東陵 公司合作破局，故改由建詳公司承接這筆採購單，其對於詳 情不清楚。然公司主管自始即知交易對象及價格，更改單價 部分也有事先取得陳○○同意，SAP 系統訂單均經三層批准 程序，主管不能事後推說不知，水單已記載客戶名稱為建祥 公司，相關電子郵件也可以看得出來，主管事後否認知悉， 顯違常情，其與黃○○並無任何犯意聯絡云云，然查： ⒈證人蘇○○證稱：因為建祥公司性質是貿易商，而且豐藝 公司有對其他客戶出過此型號面板，基於保護客戶原則， 豐藝公司對貿易商的報價一定會高於這些曾經出貨此型號 的客戶，（單價）通常都是高出1 美元以上。如果建詳公 司沒有交代客戶是誰，那報價會跟另一個客戶茂訊公司接



近但高於1 美元以上，按照出貨紀錄去報價，大概會在29 美元等語（見原審卷第126 頁背面），證人陳○○證稱： 下訂單公司對象的性質不同，會有不一樣的報價。報價最 主要是會看客戶的運用，當初接這個訂單，業務陳雨彤向 伊報告客戶的背景，伊只知道最後產品是給美國軍方運用 ，這些資料在公司電腦系統有大概描述。如果客戶是一般 貿易商或不知道背景的公司，豐藝公司價錢上會比較保守 ，會報稍微高一點的價格。如果客戶是製造商，豐藝公司 會針對他的運用做價錢的判斷，也會拿市場上的價錢去做 考量；貿易商不見得會告知客戶是誰，若轉賣出去剛好賣 給豐藝公司的客戶的話，就會打到豐藝公司的客戶。如果 一開始就知道實際訂貨的是建詳公司，且建詳公司是要出 貨給豐藝公司的客戶茂訊公司，這個訂單伊就不會接，不 管是多少價錢。因為茂訊公司本來就是豐藝公司客人，伊 不會賣給另一個貿易商再轉賣給自己客人，這樣賣出去等 於跟公司自己競爭，伊不會做這種事；在伊經驗裡，業務 若知道客戶要把產品賣給誰，會告訴伊，除非問不到，那 就會去問是否有人出過同樣的貨，看會不會打到豐藝公司 的客戶等語（見原審卷第146 頁背面、第151 頁背面）， 由上可知，豐藝公司與客戶為面板交易時，其報價乃依客 戶屬性係製造商或貿易商、需求產品運用等有所不同，倘 客戶為製造商，則依其產品運用及市場行情決定報價；倘 客戶為貿易商，則會打探該客戶下游交易對象，以免影響 豐藝公司既有市場，是前述客戶屬性、產品運用顯係交易 重要之點，對於豐藝公司決定是否接單、如何報價，影響 至為重大。且因建詳公司屬貿易商性質，其若以自己名義 向豐藝公司採購前開面板，報價自有不同，且依豐藝公司 訂價策略言，對於建詳公司之報價相較於同有此面板需求 ，本為豐藝公司客戶之茂訊公司之報價，可能高於1 美元 ，況建詳公司前開採購需求係為轉售面板予茂訊公司，豐 藝公司若知悉及此，絕無可能同意接下該筆訂單，縱接下 訂單，價格也不會只有26.5美元。
⒉被告於96年10月間起即在豐藝公司擔任業務代表一職，負 責面板銷售業務，據其自承在卷（見他字卷第16頁、本院 卷第42頁背面），迄至接獲本案東陵及建詳公司訂單時， 已擔任業務代表將近3 年，對於前開面板交易時需考量客 戶屬性、產品運用等節，自無不知之理，且其與客戶接洽 過程中，為免不當報價影響公司既有市場，亦當無於不知 客戶屬性及需求產品用途之情況下，即隨意向主管詢價報 價之可能。惟經質以黃○○與被告洽談系爭東陵公司訂單



乃至於後續由建詳公司承接訂單之過程，證人黃○○卻證 稱：「（你當初要跟東陵公司談金流合作，在還沒有確定 合作之前，就先以東陵公司名義跟豐藝公司下訂單，陳雨 彤當時有瞭解你跟東陵公司談金流的過程跟結果嗎？）完 全沒有。（你既然是建詳公司的代表，最後卻用東陵公司 名義向豐藝公司下訂單，這中間的差異陳雨彤都沒有詢問 你嗎？）沒有，她真的沒有問我說為何這樣，她只希望可 以促成這筆交易。…（由東陵公司的採購單轉換為建詳公 司的採購單，這中間的差異陳雨彤也都沒有詢問你嗎？） 她有說改訂單很煩，就這樣而已，她是這樣講，我是重發 一張訂單給她」云云，反指被告於接洽訂單過程中絲毫未 加詢問探究建詳公司與東陵公司之合作情形，此顯與前述 豐藝公司接單報價均考量客戶屬性及產品用途等情形有異 。再者，被告自96年起即擔任建詳公司名義負責人，黃○ ○則為建詳公司之實際負責人等情，分據被告、證人黃○ ○供證明確（見臺灣臺北地方法院101 年度偵字第17869 號卷，下稱偵字卷，第15頁背面、第237 至238 頁），且 有建詳公司基本資料查詢表在卷可參（見他字卷第3 至4 頁），被告於偵查、審理中復陳稱；伊知道林○○為建詳 公司員工，系爭東陵採購單為林○○EMAIL 給伊等語（見