臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第244號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
陳芝華
被 告 呂嘉偉
呂明昆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬零捌佰參拾貳元，及自民國一百零三年七月一日起至一百零四年一月二十八日止，按年息百分之一點八三計算之利息，自一百零四年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之四點四八計算之利息；暨自民國一百零三年八月一日起至一百零四年一月二十八日止，按年息零點一八三計算之違約金，自一百零四年一月二十九日起至一百零四年一月三十一日止，按年息零點四四八計算之違約金，自一百零四年二月一日起至清償日止，按年息零點八九六計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬零捌佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告呂嘉偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告呂嘉偉於民國93年至96年間向訴外人臺 北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）申請就學貸款，並以 被告呂明昆為連帶保證人向訴外人臺北銀行借款新臺幣（下 同）54,690元。嗣臺北銀行與富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）於94年1 月1 日依銀行法及金融機構合併法 之規定正式合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀行為存續銀 行，並變更名稱為臺北富邦商業銀行股份有限公司，概括繼 受臺北銀行與富邦銀行之一切權利義務。被告呂嘉偉復分別 於94年1 月26日、94年8 月23日、95年1 月20日、95年8 月 21日、96年2 月15日向原告借款，詎被告呂嘉偉未定期清償 借款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告430,832 元（計算式：54,690元＋75,690元＋75,704元＋75,704元＋ 74,522元＋74,522元＝430,832 元），爰依消費借貸關係， 並聲明：被告應連帶給付原告430,832 元，及自103 年7 月 1 日起至104 年1 月28日止，按年息1.83％計算之利息，自
104 年1 月29日起至清償日止，按年息4.48％計算之利息； 暨自103 年8 月1 日起至104 年1 月28日止，按年息0.183 ％計算之違約金，自104 年1 月29日起至104 年1 月31日止 ，按年息0.448 ％計算之違約金，自104 年2 月1 日起至清 償日止，按年息0.896 ％計算之違約金。
三、被告呂明昆辯以：伊對該筆借款金額無意見，亦無能力清償 等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺北銀 行高級中等以上學校學生就學貸款借據、臺北銀行高級中等 以上學校學生就學貸款撥款通知書臺北富邦銀行高級中等以 上學校學生就學貸款撥款通知書等證據資料為證。被告呂明 昆僅以對債權金額無意見亦無能力清償等語置辯，未提供具 體事證供本院斟酌，且不爭執上開原告所提證據，堪信原告 主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用金 額確定為6,240 元如後附訴訟費用計算書。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
訴訟費用計算書 備 註
項 目 金 額
第一審裁判費 4,740元
第一審登報費 1,500元
合 計 6,240元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 黃瓊滿
, 台灣公司情報網