臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第504號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 盧傳珍
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於中華民國104年9月
22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰參拾元，及其中肆萬玖仟玖佰玖拾玖元，自民國九十四年一月十八日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟伍佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（ 下稱大眾銀行）申請現金卡使用，本應依約按時還款，詎被 告於民國93年1 月14日繳付新臺幣（下同）50,743元後即未 依約還款，大眾銀行乃於93年6 月7 日將上開債權讓與普羅 米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），原告又於94 年1 月17日受讓普羅米斯本件債權。被告自94年1 月17日起 迄今尚積欠59,530元（計算式：本金49,999元＋未收利息3, 230 元＋遲延利息6,301 元＝59,530元），屢經催討無效， 爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應 給付原告59,530元，及其中49,999元，自94年1 月18日起至 至清償日止，按年息20％計算之利息。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書 、歷史交易明細表、信用卡約定條款、債權收買暨債權讓與 證明書等證據資料為證，原告請求給付金額59,530元，經核 屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提 之證據，堪信原告主張之事實為真正。
㈡原告雖主張其為資產管理公司，不是用銀行法之修正云云， 惟按自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15 %， 銀行法第47條之1 第2 項定有明文。本條立法理由以存款及 放款利率大幅調降之事實，民法迄今遲未反應，致法律與社 會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規 避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用 卡循環利息，採取20 %高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經 濟弱勢債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必 要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。揆諸 上開規定，原告係受讓銀行之權利，應受此規定拘束，原告 之權利自不得大於其前手，則原告請求被告於104 年9 月1 日起至清償日止之利息，超過年利率15 %部分，不應准許。四、從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付 原告59,530元，及其中49,999元自94年1 月18日起至104 年 8 月31日止，按年利率20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15 %計算之利息，即屬正當，應 予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件是適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 黃瓊滿
, 台灣公司情報網