臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新勞簡字第1號
原 告 王易璿
被 告 李龍泉即龍月實業社
訴訟代理人 王月里
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國104年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一百零三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣壹仟參佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告以新臺幣肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，本件原告起訴時，原訴之聲明第1 項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」， 嗣於民國(下同)104年7月22日言詞辯論庭上縮減上開聲明為 ：「被告應給付原告16萬5千元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」核原告上開所為 ，係縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告實業社老闆常巧立名目苛扣薪資，領薪水時未給付薪 資明細表，並要求簽領薪資收據，簽收後即刻收回並表示 不可外流。原告進入被告實業社時被迫簽立面額50萬元本 票，被告扣薪均無任何單據，皆僅口頭告知，領薪時即莫 名遭扣薪。被告自97年5月18日進入被告實業社工作，迄 至103年7月止，共服務六年多，被告未給予原告特別休假 ，原告從未放過特別休假，依勞動基準法第38條規定，雇 主應將未休特別休假之薪資補足，原告薪資平均9萬元左 右，是被告應補足原告未休特別休假共計55天之薪資，共 計16萬5千元。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告16萬5千元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
（一）被告實業社支薪方式為原告有工作即有薪資，未工作就沒 有薪資，被告為貨運行，就像計程車排班制度一樣，有工 作就做，沒工作就待命。原告有休特別休假，被告是讓原 告自己安排特別休假。被告實業社與司機是酬庸分配，並 無上下班打卡制度，司機若要休假事先勾休假，被告都會 准許，平常星期日原則上已經有休假，除非客戶要出貨， 其他時間讓原告自己排休，原告主張沒休特別休假是原告 自己放棄休假，原告一日報酬為3000元，已得到不休假報 酬。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張自97年5月18日起至103年7月止任職於被告 實業社，一天薪資平均為3000元，並提出財團法人台南勞 資事務基金會勞資爭議調解紀錄為證，被告就此復不為爭 執，勘認原告主張為真實。而原告主張自任職被告實業社 起，被告未給予特別休假，亦未給予未休特別休假之加倍 工資，是本件兩造爭點在於：原告請求被告給付任職期間 ，按其應休未休之特別休假日數發給工資是否有理由？本 院析論如下：
（二）按「本法用辭定義如左：一、勞工：謂受雇主僱用從事工 作獲致工資者。」、「勞工在同一雇主或事業單位，繼續 工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一 、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十 日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者， 每一年加給一日，加至三十日為止。」、「第三十六條所 定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特 別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假 日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要， 經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」、「本法第三十 八條之特別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作 年資，應依第五條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙 方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未 休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」勞動基準 法第2條第1項第1款、同法第38條、同法第39條、勞動基 準法施行細則第24條定有明文。
（三）原告自97年5月18日起至103年7月止為被告所雇用，原告 支薪方式雖為有工作才有薪資，沒工作就沒薪資之酬庸分
配制，沒工作時需在被告實業社待命，然此為兩造約定薪 資給付方式，原告仍符合勞動基準法第2條第1項第1款定 義之勞工，是原告係被告實業社所雇勞工勘可認定。本件 原告自97年5月18日，進入被告實業社工作，則其特別休 假之計算為，至98年5月18日起年資滿一年，於98年5月18 日起至101年5月17日止(滿第一年至第三年)，每年可休七 日；101年5月18日起年資滿三年，於101年5月18日起至 103年5月17日止(滿第三年至第五年)，每年可休10日； 103年5月18日起年資滿五年，於103年5月18日起至離職日 止(滿第五年至離職日)，可休十四日，合計自98年起至 103年止，可休之特別休假共計五十五日【計算式：7日( 第一年)＋7日(第二年)＋7日(第三年)＋10日(第四年)＋ 10日(第五年)＋14日(第六年)】。被告主張有給原告特別 休假，特別休假是讓原告自行排休，原告沒有休假是自行 放棄特別休假，且原告一日報酬3000元已包含未休特別休 假之工資等云云。但被告所述原告之不休假工資已包含於 日薪內，為原告所否認，被告實業社既未能舉證證明，其 日薪資之核發內容已將原告於該年度得為請求之特別休假 工資予以列計，是被告抗辯：其核發之日薪資已含特別休 假工資，委無足採。
（四）再按，「勞動基準法第三十九條規定：第三十八條所定之 特別休假，工資應由雇工照給；雇主經徵得勞工同意於休 假日工作者，工資應加倍發給。可見勞工申請之特別休假 ，雇工應照給工資，勞工若未申請特別休假，仍照常工作 ，雇主即應加倍發給工資，除當日工資照給外，再加發該 實際從事工作之休假日應得之工資，雇主自應給付工作日 之工資及未休假之特別休假工資，同法施行細則第二十四 條第三款亦規定特別休假因年度終結或終止契約而未休者 ，其應休未休之日數，雇主應發給工資。則勞工祇要於年 度終結或終止契約有應休而未休之特別休假，雇主即應按 其日數發給勞工特別休假工資，由於勞動基準法第三十九 條及同法施行細則第二十四條第三款均未限制勞工應休而 未休之原因，是勞工應休而未休，自不以可歸責於雇主之 原因為限，雇主自不得以不可歸責於己之事由，拒絕發給 未休完特別休假日數之工資。勞委會七十九年九月十五日 台勞動二字第二一八二七號所函釋『勞工應休之特別休假 日於年度終結時，如有未休完日數，如係可歸責於雇主之 原因，雇主應發給未休完日數之工資。至於特別休假未休 完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可 不發給未休日數之工資』，將雇主所應發給之特別休假工
資限制於可歸責於雇主之原因致勞工未休完特別休假，與 上開規定明顯不符，該勞委會命令自屬違法，不能採用。 」臺灣高等法院臺中分院九十二年度勞上易字第七六號判 決理由可資參照。是原告請求被告實業社給付未休完特別 休假日數之工資，即不論其未休完特別休假之原因，亦不 必舉證證明其未休完特別休假之原因係可歸責於被告實業 社之事由，先與敘明。經查，被告聲明有給予原告特別休 假，原告未休特別休假是自行放棄，惟均遭原告否認，依 舉證責任分配法則，被告就所抗辯歷年均給予原告特別休 假之積極事實，及原告係自行放棄未休等有利於己事實應 舉證以實其說，然被告未舉證證明，是被告所辯即不足採 。
（五）依被告提出原告102年度及103年度出勤紀錄，該出勤紀錄 底下備註欄均記載「排休請以國字填寫；V為公司排休」 ，是原告於102年度1月10日、4月10日至13日、9月14日、 11月2日；103年度2月17日、3月31日、4月26日、4月28日 、6月20日、6月28日(被告主張之6月23日係填寫「事」， 故該日為事假非特別休假)之出勤紀錄填寫「休」字，對 照其餘欄位，有「病」、「事」及，「V」之不同填載， 勘認出勤紀錄表填寫「休」字欄位為原告特別休假日期， 原告雖否認出勤紀錄係伊填寫，並聲明出勤紀錄內「休」 字代表一般休假非特別休假等語，然就出勤紀錄非伊填寫 並未舉證，而對照填寫「休」字之日期，並非休假(即勞 動基準法第37條規定：紀念日、勞動節日及其他由中央主 管機關規定應放假之日)，亦非例假(即勞動基準法第36條 規定：勞工每七日中至少應有一日之休息)，原告復未說 明就事假、病假、特別休假以外，何謂一般休假，原告所 陳與常情相違且辯詞空泛，顯係臨訟空言置辯，是原告所 辯並不可採，勘認被告提出之出勤紀錄及「休」字代表特 別休假之記載為真實。依該出勤紀錄顯示原告於102年度 特休已休七日，103年度已休六日，皆未超過當年度特別 休假日數，是原告未休之特別休假日應扣除十三日(102、 103年度已休日數，其餘年度被告未證明原告已休特別休 假天數，認原告均未請休)。原告自97年5月18日到職起至 103年7月離職止，特別休假總計五十五日業如上述，扣除 前揭已休十三日，尚有未休之特別休假四十二日，而原告 每日薪資三千元為兩造所不爭執，是原告可請求之未休特 別休假工資於126000元(計算式：3000元×42日＝126000 元)之範圍內係有理由，當予准許，逾此部分請求則無理 由，應予駁回。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5； 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告向 被告請求之上開金額，並未定有給付之期限，惟原告支付 命令與起訴狀繕本已於103年12月2日合法送達於被告，有 本院送達證書1份在卷可查，則原告請求被告應給付自起 訴狀繕本之翌日即103年12月3日起，按年息百分之5計算 之遲延利息，核與上開規定並無違背，洵屬正當，應予准 許。
四、綜上所述，被告實業社未給付原告未休特別休假之工資，原 告自得依勞動基準法第38條、第39條、勞動基準法施行細則 第24條第1項第3款請求按其應休未休日數，雇主應發給之工 資。從而，原告請求被告實業社給付126000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即103年12月3日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依民事訴訟法第392條第2項，宣告被告預供擔保 免為假執行，爰酌定相當擔保併宣告之。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 。經核原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告 起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，確 認訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 任婉筠