臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第68號
原 告 劉仲益
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 劉仲勝
劉進善
上列當事人間分割共有物事件，於民國104 年9 月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣斗六市溝子垻段溝子垻小段、地目田、面積五○○平方公尺土地，准予分割。分割如雲林縣斗六地政事務所民國一○四年八月二十六日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠、如附圖編號352 部分所示，面積一九○平方公尺土地，分歸 原告取得。
㈡、如附圖編號352 ⑴部分所示，面積一九○平方公尺土地，分 歸被告劉仲勝取得。
㈢、如附圖編號352 ⑵部分所示，面積一二○平方公尺土地，分 歸被告劉進善取得。
訴訟費用由兩造依附表所示負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第436 第2 項分別定有明文。本件 原告起訴時主張：「兩造共有坐落雲林縣斗六市○○○段○ ○○○段000 地號，地目：田、面積：500 平方公尺土地（ 下稱系爭土地），如附圖所示以下列方案分割：一、編號甲 部分，面積190 平方公尺土地，分歸被告劉仲勝取得。二、 編號乙部分，面積190 平方公尺土地，分歸原告取得。三、 編號丙部分，面積120 平方公尺土地，分歸被告劉進善取得 。」（見本院卷第3 頁至第4 頁），復於於104 年9 月21日 本院審理時，變更聲明為：「兩造共有系爭土地，如附圖（ 即雲林縣斗六地政事務所104 年8 月26日土地複丈成果圖） 所示以下列方案分割：一、編號352 部分，面積190 平方公 尺土地，分歸原告取得。二、編號352 ⑴部分，面積190 平 方公尺土地，分歸被告劉仲勝取得。三、編號352 ⑵部分， 面積120 平方公尺土地，分歸被告劉進善取得。」等語（見 本院卷第96頁），揆諸前揭規定，原告所為於法並無不合， 應予准許，合先敘明。
二、被告劉仲勝經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、系爭土地目前由部分共有人耕作使用中。按各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。緣系爭土地地目田，為兩造共有，查 兩造間並無不分割之約定，亦無因法令或使用目的不能分割 之情形，但因兩造對分割之方法有異議，無法協議分割，為 使兩造使用土地方便及增加其利用價值，爰依民法第823 條 第1 項之規定請求分割。
㈡、並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠、被告劉進善部分：
因原告主張分割方法使被告劉進善取得部分不方正，不利未 來建造房屋使用，希望分得土地更方正些，故不同意原告主 張之分割方法等語資為抗辯。
㈡、被告劉仲勝未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一以原物分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第82 4 條第1 項、第2 項第1 款前段分別定有明文。次按本條例 用辭定義如下：十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農 業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每 宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但 有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、 本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有。前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分 割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決， 其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3 條第11款、第16條第1 項第3 款、第4 款、第2 項亦分別定 有明文。
㈡、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附
表所示，而兩造就系爭土地無法以協議方式分割，且系爭土 地並無訂定不分割之期限等情，業據原告提出系爭土地之土 地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，是原告此部分主張堪信 為真實。又系爭土地雖為特定農業區之農牧用地，然查，被 告劉仲勝與原告均係因分割繼承而取得系爭土地之應有部分 ；被告劉進善則係於89年1 月4 日前即因買賣登記為共有人 ，此由系爭土地之第二類謄本記載可知，是系爭土地是在89 年1 月4 日農業發展條例修正施行前取得、及修正施行後繼 承之共有耕地，則參諸前揭規定，縱使系爭土地分割後每人 所得面積未達0.25公頃（即2,500 平方公尺），仍得分割為 兩造單獨所有，僅分割後之土地宗數不得超過原共有人之人 數，故系爭土地亦無法律禁止分割之情形存在，復有雲林縣 斗六地政事所104 年4 月16日斗地四字第0000000000號函在 卷可參（見本院卷第64頁）。準此，系爭土地既無依其使用 目的不能分割之情事，且兩造間亦未訂有不分割之契約，故 原告訴請裁判分割，於法即無不合，應予准許。㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配 於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法 第824 條亦定有明文。又共有物之分割方法，固可由法院自 由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格 、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全 體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 （最高法院79年度臺上字第1902號判決、96年臺上字第108 號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定 ，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：１、本院於103 年12月2 日會同兩造及斗六地政人員至現場履勘 系爭土地現況，系爭土地上西側種植麻竹，其餘部分上有雜 草，南邊靠江厝路，西邊靠柏油道路，經地政機關現場測量 寬約5 米半，麻竹為被告劉進善種植等情，此有本院勘驗筆 錄、現場照片、土地登記謄本及地籍圖謄本附卷可參。２、本院審酌系爭土地依附圖所示之分割方法分割後，各共有人 分得部分均有對外聯絡道路，且土地尚稱完整方正，又被告 劉進善分得部分，上有其種植之麻竹，符合土地使用現狀， 是依如附圖所示之方案，已將部分共有人目前使用的位置盡 量分配給現在之占有人，部分共有人分得位置亦符合使用現 況，能兼顧各共有人即兩造之公平利益，盡可能調和共有人 應有部分應受分配之土地面積能與實際分得之面積相符，符 合經濟效用，且已考量各共有人依應有部分比例所分得土地
之面積、位置、使用現況及臨路範圍作適當分配，合乎公平 ，又被告劉仲勝未就分割方案表示意見，而兩造分得土地面 積與持分比例相符，是本件無共有人間差額部分互相補償問 題。則本院衡量全體共有人之利益，應認依附圖所示之分割 方案為可採，爰判決如主文第1 項所示。
３、被告劉進善以前詞主張其分得土地希望能更方正，始利於其 往後建造房屋之用等語，惟本院審酌附圖所示分割方案，其 分得土地兩邊均面臨道路，而系爭土地為農牧用地，已如前 述，農牧用地非以建築房屋為主要使用目的，縱其日後申請 建造農舍，亦須符合非都市土地使用管制規則第6 條第3 項 所示附表一之規範，不可任意建造房屋以為利用，故被告劉 進善分得之土地是否更為方正，與其能否用以建造房屋無關 ，故被告劉進善提出之分割請求，經本院審酌後，基於前述 理由，不予採納。
四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定民法第824 條 之1 第1 、2 、3 項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人 所分得部分，祇要符合民法第824 條之1 第2 項但書各款規 定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱 有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知。而前開所稱權利人 經共有人告知訴訟而未參加，重在擔保物權人已否受訴訟告 知，若由法院告知者，亦足生該款之效力，因此，依首揭法 條之規定，在判決分割確定後，其抵押權應移存於抵押人分 得之部分。查本件被告劉進善曾於93年3 月3 日以系爭土地 應有部分，提供予劉俊昌設定第一順位500,000 元抵押權乙 情，有系爭土地登記謄本在卷可考（見本院卷第7 頁），而 本院依民事訴訟法第67條之1 第1 項規定將本訟件訴訟告知 抵押權人劉俊昌，其經本院依職權告知訴訟而未參加，有本 院送達證書附於本院卷可憑（見本院卷第16頁），則依前開 說明，前開抵押權人之抵押權依法即應移存於抵押人所分得 之部分，且本院無庸於判決主文內諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之 應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用如附表所 示之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 林家鋐
附表：
┌─────┬───────────────────┐
│共有人姓名│原應有部分比例及訴訟費用應負擔之比例 │
├─────┼───────────────────┤
│劉仲益 │ 38/100 │
├─────┼───────────────────┤
│劉仲勝 │ 38/100 │
├─────┼───────────────────┤
│劉進善 │ 24/100 │
└─────┴───────────────────┘