給付票款
彰化簡易庭(民事),彰簡字,104年度,392號
CHEV,104,彰簡,392,20151007,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰簡字第392號
原　　　告　台億食品股份有限公司
法定代理人　陳東榮
訴訟代理人　陳政利
被　　　告　春萌冷凍食品有限公司
法定代理人　楊勝彭
上列當事人間104年度彰簡字第392號給付票款事件，於中華民國
104年9月25日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬壹仟貳佰捌拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告開立如附表所示付款人為台中商業銀行秀水 分行之支票2紙（下稱系爭支票）予原告，經提示後以拒絕 往來及存款不足為由而遭退票，爰依票據法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳述：系爭支票固為其所簽發。惟表示對原告之請求無 意見，但無法一次給付。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為 證，被告就系爭支票為其所簽發之事實並不爭執，惟以前揭 情詞置辯，然被告所抗辯者，非係得以拒絕給付之事由。明 正 堪信原告之主張為真實。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票 據文義擔保本票之支付。發票人應照支票文義擔保支票之支 付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之 六計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條所明 定。被告既為系爭支票之發票人，而系爭支票經提示未獲付 款，則系爭支票之執票人即原告依票據之法律關係，請求被 告給付系爭票款561,280元，及如附表所示之利息。洵屬正 當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭




法 官 洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 蔡亦鈞
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 │
├──┬─────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│ 編 │ 發 票 日 │ 金 額 │ 利 息 起 算 日 │ 支 票 號 碼 │
│ 號 │ │ （ 新 臺 幣 ） │ (退 票 日) │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│001 │104年6月30日 │347,200元 │104年6月30日 │SSA0000000 │
├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│002 │104年7月21日 │214,080元 │104年7月21日 │SSA0000000 │
└──┴─────────┴───────────┴───────────┴───────────┘