臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第323號
原 告 張鴻圖
訴訟代理人 葉玲秀律師
被 告 劉信宗
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國104年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積2平方公尺之2層石棉浪板造之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告併應給付原告新台幣10,992元及自民國104年4月16日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息；暨被告自民國104年4月16日起至返還前揭土地之日止，按月應給付原告新台幣269元及自每翌月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣213,010元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：⑴被告應將坐落彰化縣彰化市○○段○ ○○段000地號土地上，如附圖（即彰化縣彰化地政事務所 複丈日期民國104年6月18日土地複丈成果圖）所示編號A部 分面積2平方公尺之2層石棉浪板造之地上物拆除，並回復原 狀後將該部分土地返還予原告。⑵被告應給付原告新台幣（ 下同）12,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止 ，按年息百分之五計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日 起至返還第一項土地之日止，按月給付原告299元，暨自應 給付之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑶願 供擔保，請准宣告假執行。其主張略以：
㈠緣坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000地號、地目建、面 積307平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告另 案強制執行訴外人吳明川拆屋還地（按執行標的為相鄰系爭 土地之同段347-2地號土地）事件之際，訴外人劉嘉彰到場 表示如附圖所示編號A部分面積2平方公尺之2層石棉浪板造 之地上物（下稱系爭地上物）為其兄弟即被告所有，針對被 告無權占有原告所有系爭土地一事，原告曾寄發台中大全街 郵局第162號存證信函予被告以免雙方訟累，惟未獲被告善 意回應，原告只好提起本件訴訟，依民法第767條、第179條 等規定及最高法院61年台上字第1695號、49年台上字第1230
號判例意旨而為主張。
㈡被告無權占有原告所有之系爭土地，已侵害原告權利至鉅， 依法原告自得依物上請求權請求被告拆除系爭地上物後返還 土地予原告，並請求被告劉信宗給付無權占有原告系爭土地 所得相當於租金之利益，計算方式如下：
⑴原告係於100年10月28日取得系爭土地之所有權，故原告 請求自100年11月至104年3月間，合計3年5個月之被告無 權占有系爭土地，致原告受有相當於租金之損害賠償金 12,220元。計算如下：①100年11月起至101年12月部分， 系爭土地每平方公尺申報地價為17,774.4元，被告無權占 有原告所有系爭土地2平方公尺，原告受有相當租金之損 害賠償金為4,147元（計算式：17,774.4×2×10﹪÷12（ 月）＝296元，元以下四捨五入，296×14（月）＝4,147 元）；②102年1月起至104年3月部分，系爭土地每平方公 尺申報地價為17,924元，被告無權占有原告所有系爭土地 2平方公尺，原告受有相當租金之損害賠償金為8,073元（ 計算式：17,924×2×10﹪÷12（月）＝299元，299×27 （月）＝8,073元），以上合計12,220元。 ⑵被告自收受起訴狀繕本翌日起至返還無權占用系爭土地之 日止，應給付原告相當於每月租金之損害賠償額為299元 暨遲延利息。說明如下：被告無權占有原告所有系爭土地 2平方公尺，而系爭土地申報地價為每平方公尺17,924元 ，以申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利即 每月299元（計算式：17,924元×2×10%÷12(月)=299元 ，元以下四捨五入）。
㈢系爭地上物為未保存登記建物，被告就系爭地上物有事實 上處分權。另否認被告稱有購買地上權之主張，根據被告 提出的70年地價稅稅款收據看不出來是繳納哪一筆土地的 地價稅，62年第二期地價稅繳納通知書雖有載明是345-1地 號，但該筆土地後來被彰化市公所徵收，均不足以證明被 告所辯56年間有跟三官大帝購買地上權，況且系爭土地的 前手三官大帝在56年間並無合法的代理人，因為最後一任 管理人在49年就已經死亡，被告所為抗辯並未舉證證明。 系爭地上物被告也曾將系爭土地上之地上物出租給他人， 顯然高於原告請求的金額，所以原告以申報地價年息百分 之10計算相當於租金之不當得利，並無過高等語。二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：系爭地上物 是被告出資請人搭建的，原來的未保存登記建物因為政府徵 收闢建道路而有部分拆除，被告是就原有建物予以整修而非 新的增建，是事後再做修繕而裝置上去的，時間已經很久了
。系爭土地原來是三官大帝廟的土地，被告母親劉黃不在56 年間有跟三官大帝的人購買地上權，才蓋房子來作居住，當 時被告才6、7歲，被告也不曉得地上權的價金如何計算，提 出70年地價稅稅款收據及62年第二期地價稅繳納通知書為證 ，比較老舊的房屋稅是被告母親在繳納的。至於有無地上權 登記，被告不清楚，原告購買時都沒有用書面通知被告。被 告可以再補提契約及繳稅的相關資料給鈞院參考等語。三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地所有權人一節，有原告所提出土地登 記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又 原告主張系爭土地上有被告搭設之2層石棉浪板造之地上物 無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積2平方公尺等情 ，經本院會同彰化縣彰化地政事務所至現場履勘測量屬實， 並製有勘驗筆錄及彰化縣彰化地政事務所製作之土地複丈成 果圖在卷可憑，而被告亦自認對於附圖所示編號A部分面積2 平方公尺土地上之2層石棉浪板造之地上物為被告所出資僱 人搭建，被告自為有處分權之人，故原告上開主張，堪信為 真。被告雖另辯稱系爭土地原來是三官大帝廟的土地，被告 母親劉黃不在56年間有跟三官大帝的人購買地上權，才蓋房 子來作居住等語，然此為原告所否認，而被告所提出之70年 地價稅稅款收據、62年第二期地價稅繳納通知書，均無從證 明有關地上權設定之事實，故被告此部分所辯，即屬乏據， 未能採信。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。查被告所有如附圖所示編號A部分面積2平方公尺土地上 之2層石棉浪板造之地上物，既無合法權源得占有使用原告 之系爭土地，自屬無權占有，原告請求被告拆除上開地上物 並返還土地，自屬有據。從而，原告請求被告將系爭土地上 如附圖所示編號A部分面積2平方公尺土地上之2層石棉浪板 造之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由， 應予准許。
㈢原告另主張被告無權占有原告所有如附圖所示編號A部分面 積2平方公尺土地而受有利益，依申報地價之年息10%計算， 請求被告給付自100年11月至104年3月間，合計3年5個月之 損害賠償金12,220元暨自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日 止，按年息百分之五計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告299元，暨自應 給付之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。 ⑴按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例可資參照）。被告無權占有如附 圖所示編號A部分面積2平方公尺土地，已如前述，無法律 上之原因而獲得相當於租金之利益，致原告受損害，原告 自得依不當得利法則，請求被告返還相當於租金之數額。 ⑵又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97 條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之十為限，而 該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法 定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價。查系爭土地位於曉 陽路、南瑤路口附近，交通便利，往來人車頻繁，市況繁 榮等情，為兩造所不爭執，本院審酌上情，認原告主張按 申報地價年息百分之十計算，尚屬過高，應以相當於土地 申報地價年息百分之九計算，較為適當。查系爭土地之申 報地價，於100年11月至101年12月間，為每平方公尺17, 774.4元，102年1月起每平方公尺為17,924元，有地價第 二類謄本在卷足參。準此，依上開酌定之標準計算結果： ①原告請求自100年11月1日起至104年3月31日止之不當得 利數額：被告應給付原告相當於租金之不當利金額，為 10,992元（計算式：2平方公尺×申報地價17,774.4 元×年息9%×14/12=3,733元。2平方公尺×申報地價 17,924×年息9﹪×27/12＝7,259元。3,733元＋7, 259元＝10,992元。元以下四捨五入）。故原告請求被 告給付10,992元，以及自起訴狀繕本送達翌日即104年4 月16日起至給付之日（亦即清償之日）止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
②原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年4月16日起至返 還無權占有土地之日止，每月不當得利數額：被告每月 應給付原告相當於租金之不當利金額，為每月269元（ 計算式：2平方公尺×申報地價17,924元×9%÷12(月) ＝269元，元以下四捨五入）。故原告請求被告自104年 4月16日起至返還土地之日止，按月給付原告269元，暨 自應給付之翌日即每翌月17日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當金額，宣告被告
預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張，核與判決結果無影響， 毋庸逐一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 林子惠