臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第170號
原 告 周千慈
被 告 張哲豪
法定代理人 陳寶修
法定代理人 張燕聰
上列當事人間104年度彰簡字第170號撤銷調解之訴事件，於中華
民國104年10月7日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣原告先前騎腳踏車於彰化縣彰化市○○路0段000號前，遭 被告無照駕駛機車，由後方追撞，導致原告牙齒斷裂，身體 多處挫傷，仍在治療中，數月後對造等人申請調解，被告法 定代理人張燕聰央求無法一次支出過多金額，於是訴外人即 調解委員許正創先生，主張該日僅就精神賠償費討論，金額 為新台幣（下同）400,000元，至於原告之醫療費用，日後 轉向被告所承保之保險公司（台壽保險）申請，不料強制險 僅賠款金額總計不到總醫療費用2成，差額實在過大，此為 當初始料未及。
二、調解書所載內容與調解談判內容不符，調解委員僅就精神賠 償金額與原告討論，未涉及其他調解書所載內容，原告盼能 開庭對質，該400,000元實不包含醫療等一切費用，而許正 創身為調解委員，對保險理賠專業知識相當不足，強制險理 賠估算錯誤，其損失卻由受害人承擔後果，並不公平，而當 原告問及許正創強制險理賠是否比一般保險（意外險）嚴格 時，許委員竟然回答：「不清楚，我不曾辦過以強制險理賠 的案例。」等語，是調解委員有明顯偏袒之行為，其與被告 一方（指張燕聰）早有熟識，調解時原告帶齊了醫療費總收 據，許正創卻主張醫療費用由強制險申請，非但調解委員能 力受到質疑，原告亦有受騙而簽字之感覺，故主張撤銷調解 。
三、並聲明：㈠兩造於彰化縣彰化市調解委員會103年度刑調字 第438號所成立之調解（本院104年度核字第1517號，於民國 104年1月30日核定），應予撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告則答辯稱：
一、被告雖於103年10月31日騎乘車號000-000號普通重型機車， 在彰化市彰美路1段往金馬路方向直行，於行至256號前時， 原告則騎自行車欲左轉往彰和路，遂與被告騎乘之重型機車
發生擦撞，雙方人車倒地，被告之左下肢及手部均受傷，當 時，原告在車禍現場向被告表示，伊要求賠償20,000元即可 ，被告遂打電話給朋友訴外人劉志雄請其拿現款兩萬元到○ ○路0段000號前之車禍現場，但劉志雄先生到達現場察看原 告僅有輕微之受傷而已，自行車擋泥板有稍微歪斜，菜籃內 有兩個便當，但裡面內容物並未溢漏出，應該不用賠到20,0 00元，原告乃請劉志雄先生打110號電話報案，並請派警察 到現場處理。警方即連絡救護車到現場，原告自行走路上救 護車到彰化市彰化基督教醫院就醫，隨後，被告之父張燕聰 駕機車搭載被告，會同劉志雄先生（另駕機車）前往彰化市 彰化基督教醫院急診室就醫，在彰化基督教醫院急診室時， 由劉志雄先生、被告張燕聰與原告協商總共賠償6,000元， 並將原告之自行車修妥，但原告不願接受。張燕聰、劉志雄 先生遂向原告表示以訴訟處理，嗣後聲請彰化市調解委員會 調解，經彰化市調解委員會訂於104年1月19日下午調解，調 解委員許正創先生純粹係由彰化市調解委員會輪派，被告張 哲豪及法定代理人張燕聰、張哲豪與調解委員許正創先生均 素不相識，調解當天，劉志雄先生並未在場，而劉志雄先生 與調解委員許正創先生亦素不相識，是原告指稱調解委員許 正創先生有偏袒被告的行為，原告有受騙簽字的感覺云云， 顯屬無憑。調解委員許正創先生前後總計花費約2個小時之 時間，經雙方是在和平、理性、自由、心甘情願之情形下， 才簽立調解書，調解內容為：「聲請人等（即被告及法定代 理人）願賠償對造人（即原告）醫療費用、後療養費及精神 慰撫金等計新台幣肆萬元整（不含強制險），當場現金支付 ，不另立據。聲請人體傷願自行處理，不向對造人求償。兩 造本案其餘請求拋棄，並願互不追究刑責」，此有調解書在 卷為憑。當調解成立時，張燕聰才打電話請家人拿現款40,0 00元至彰化市調解委員會當場交由原告點收無誤，且原告經 仔細閱覽調解書全文無誤後始簽名蓋章，原告豈有所謂受騙 簽字之情形？又查調解內容為：「聲請人等（即被告）願賠 償對造人（即原告）醫療費用、後療養費及精神慰撫金等計 新台幣肆萬元整（不含強制險）」，白紙黑字，載明於調解 書上，原告竟虛偽主張：「調解委員許正創先生主張該日僅 就精神賠償費討論，金額是四萬元」云云，顯然不實。二、按民法第92條第1項前段固規定：因詐欺或被脅迫，而為意 思表示，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺由第三人所為者 ，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。次 按「民法第九十二條第一項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行 為為限，然單純之緘默，除在法律上、契紙上或交易習慣上
就某事項負有告知之義務外者外，其緘默並無違法性，即與 本條項之所為詐欺不合」，最高法院著有33年上字第884號 判例。又按「被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第 一項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而 為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任」，最高 法院著有44年台上字第75號判例。
三、經查本件調解係經由彰化市調解委員會輪派之調解委員許正 創先生進行調解，花費約兩小時之時間，為兩造進行調解， 經雙方在調解委員許正創先生勸諭之下，才促成調解成立， 原告根本無被詐欺而為意思表示之事實，且原告對於該事實 並未舉證證明，是原告提起本訴顯屬片面無據之詞，於法顯 無理由。
四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。叁、法院之判斷：
一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。上開規定，當事人應於法院核定之調解書 送達後30日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項定 有明文。查兩造係於104年1月19日在彰化縣彰化市調解委員 會就系爭車禍之糾紛調解成立，調解內容略為：「聲請人等 （即被告及法定代理人）願賠償對造人（即原告）醫療費用 、後療養費及精神慰撫金等計新台幣肆萬元整（不含強制險 ），當場現金支付，不另立據。聲請人體傷願自行處理，不 向對造人求償。兩造本案其餘請求拋棄，並願互不追究刑責 」等情，且經本院於104年1月30日核定，業經本院調取彰化 縣彰化市調解委員會103年度刑調字第2695號調解事件卷宗 查明無訛，是原告於104年2月13日提起本件撤銷調解之訴， 並未逾上開30日期間，合先敘明。
二、原告主張先前騎腳踏車，遭被告無照駕駛，由後方追撞，導 致原告牙齒斷裂，身體多處挫傷，仍在治療中，數月後對造 等人申請調解，被告法定代理人張燕聰央求無法一次支出過 多金額，於是訴外人即調解委員許正創先生，主張該日僅就 精神賠償費討論，金額為400,000元，至於原告之醫療費用 ，日後轉向被告所承保之保險公司（台壽保險）申請，不料 強制險僅賠款金額總計不到總醫療費用2成，故調解委員能 力受到質疑，原告係受詐欺而簽立系爭調解書等情，固據提 提出彰化縣彰化市調解委員會103年刑調字第2695號調解書 為證，惟被告對於兩造達成系爭調解內容雖不爭執，但辯稱 本件調解係經由彰化市調解委員會輪派之調解委員許正創先 生進行調解，花費約兩小時之時間，為兩造進行調解，經雙
方在調解委員許正創先生勸諭之下，才促成調解成立，被告 簽署該調解書之時，並任何受之詐欺而為意思表示之情事， 是原告之主張，並無理由等語。
三、經查：原告主張其係因受調解委員之詐欺而簽立系爭調解書 等情，已為被告所否認。且證人即參與調解者許正創到庭 具結陳述：「（問：提示彰化市調解委員會103年刑調字第 2695之調解書，這份調解書是不是你當時主持之調解？）是 ，沒有錯。（問：當時調解內容有無包括醫藥費、精神慰撫 金？）都有後續療養，但不含強制險，當時有向他們告知。 （問：原告稱當天僅就精神賠償討論不論及醫藥費？）不可 能。（問：當時你調解確實有將調解的內容跟兩造告知？） 有。（問：兩造調解書上簽名蓋章，是否當場所為？）是。 」（見卷第51頁背面至第52頁）等情，是顯見兩造於調解時 ，並無任何一方受詐欺或脅迫之舉。再者觀調解書之內容係 載：「聲請人等（即被告及法定代理人）願賠償對造人（即 原告）醫療費用、後療養費及精神慰撫金等計新台幣肆萬元 整（不含強制險），當場現金支付，不另立據。聲請人體傷 願自行處理，不向對造人求償。兩造本案其餘請求拋棄，並 願互不追究刑責」等字句，該其文句之文字顯非文言字句， 係淺白易懂之字詞，而被告既親自簽名於該調解書上，實難 謂有受調解委員之詐欺，方成立調解之情事，是原告主張係 受詐欺始成立調解云云，要無可採。被告所辯，即屬可信。四、從而，原告以兩造於彰化縣彰化市調解委員會103年度刑調 字第438號所成立之調解（本院104年度核字第1517號，於民 國104年1月30日核定）係受詐欺為由，提起 本件撤銷調解之訴，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 蔡亦鈞