臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第203號
原 告 陳裕宗
訴訟代理人 范仲良律師
被 告 陳淑萍
陳淑卿
前列二人共同
訴訟代理人 蔡念辛律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年3月25日，向原告借用其所有門 牌號碼屏東縣萬丹鄉○○村○○街00號房屋（下稱系爭房屋 ）1樓使用，並簽訂房屋借用契約（下稱系爭契約），依約 定原告無償提供系爭房屋1樓供被告經營早餐店使用，系爭 房屋內如須裝修改造，應徵得原告同意為之。詎被告自借用 系爭房屋1樓後，竟違反其預定使用之目的及違反借用物未 經同意不得讓第三人使用，多次聚眾賭博、飲酒、喧囂，嚴 重影響社區安寧及社會秩序，危害居住於系爭房屋2樓之原 告及家人，原告多次規勸被告不要進行上開行為並報警處理 ，被告均置之不理。其次，被告未經原告同意即將系爭房屋 1樓之配電箱變更設置於瓦斯桶上方，有致生系爭房屋毀損 之虞。另被告將借用範圍自系爭房屋1樓擴大至系爭房屋車 庫位置，使原告無法停放車輛，而將車輛停放屋外致遭人破 壞。再者，原告次女出生後，生計日益緊迫，且須負擔系爭 房屋及另筆土地之貸款，雖有其他不動產，惟系爭房屋較有 經濟價值，自有將系爭房屋1樓收回自行出租收益之必要。 基上，原告於104年1月12日以存證信函通知被告等終止系爭 契約及請求原狀返還系爭房屋1樓，而被告迄今仍未返還。 爰依民法第470條後段、第472條、第471條規定請求被告連 帶返還系爭房屋1樓等語。並聲明：㈠被告陳淑萍、陳淑卿 應連帶返還系爭房屋1樓予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告陳淑萍、陳淑卿均以：被告與原告為兄妹關係，坐落屏 東縣萬丹鄉○○段000地號土地及其地上同段522建號建物即 系爭房屋係兩造母親曾金素於94年1月28日購買，並向合作 金庫商業銀行股份有限公司設立貸款帳戶，且以上開房地設 定最高限額新臺幣（下同）500萬之抵押權以擔保貸款，而 上開貸款係由兩造及兩造之姊姊訴外人陳淑珠共同負擔每月
房貸24,000元。曾金素嗣於101年12月31日死亡，兩造及訴 外人陳淑珠因民間傳統習慣由唯一男丁繼承家產，故於102 年3月18日訂立遺產分割協議，約定曾金素所遺系爭房地、 坐落國有財產署所有萬丹鄉灣內段413-2、414 -1地號土地 上之同段21建號建物（即門牌號碼萬丹鄉灣內村聖賢路85號 房屋），由原告辦理全部遺產之單獨繼承登記，而被告等及 陳淑珠自原告繼承曾金素所遺全部遺產後，始未再繼續分擔 上開貸款。又兩造及曾金素、陳淑珠自購買系爭房屋後即共 同居住於此，被告則自95年間即在系爭房屋1樓經營早餐店 迄今，兩造於訂立上開遺產分割協議後，因被告及陳淑珠同 意將曾金素所遺全部遺產歸原告所有，原告亦同意供被告使 用系爭房屋1樓經營早餐店至不願使用為止，遂訂立系爭契 約，約定借用期間自102年3月25日起且無期限，無約定特定 目的借用，復經本院公證處為認證。則系爭契約並未約定特 定目的借用，依其目的約定使用方法及範圍，即屬單純供借 用人得使用借用物之通常目的，是系爭契約既未載明僅得以 經營早餐店作為特定借用目的，自屬供借用人得通常使用系 爭房屋1樓之借用契約，又系爭契約訂立目的，系基於其家 族共同生活背景以用作聯繫家族成員間情誼，繼續利用系爭 房屋1樓車庫經營早餐店僅係借用動機之一，則被告未違反 系爭房屋1樓之通常使用，自無民法第470條規定之適用，原 告不得隨時請求返還系爭房屋1樓。其次，被告僅有與其親 友於早餐店打烊後，聚會打牌小酌，且兩造反目前，兩造亦 經常一同打牌小酌聊天，則被告並無違反使用目的，聚眾賭 博、飲酒喧囂嚴重影響社區安寧破壞社會秩序等情。再者， 被告於系爭房屋1樓增設電錶，係因原告爭執1樓店面用電較 大，故被告始於103年6月底在系爭房屋1樓裝設獨立電錶（ 電號：00-00-0000-00-0號），以區分系爭房屋1樓、2樓之 電費，亦無致生借用物毀損之虞。另原告除單獨繼承曾金素 所遺上開遺產，曾金素生前亦於84年11月21日將其所有坐落 屏東縣萬丹鄉○○段0000地號土地贈與原告，且兩造父親亦 有贈與其所有土地予原告，則原告有多筆不動產可處分，並 無經濟困難，縱使其次女出生，亦無因自己需用系爭房屋1 樓而須終止借用契約之情形。基上，被告現仍使用系爭房屋 1樓經營早餐店，且無違反使用目的，而原告亦無自己需用 系爭房屋而須終止借用契約等語置辯。並答辯聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張系爭房屋為其所有，於102年3月25日與被告簽立系 爭契約等情，業據其提出建物登記第二類謄本、認證書及房
屋借用契約為證（見本院卷第16頁、第4至5頁），且為被告 所不爭執，堪信為真正。原告主張被告違反借用系爭房屋之 使用目的，而請求遷讓房屋，被告則以前揭詞置辯，是原告 請求是否有據，茲判斷如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項定有明文。又按使用借貸者，謂當 事人約定，一方以物交付他方，而約定他方於無償後返還其 物之契約。借用人應依約定方法，使用借用物，無約定方法 者，應以借用物之性質而定之方法使用之；借用人非經貸與 人同意，不得允許第三人使用借用物。借用人應於契約所定 期限屆滿時，返還借用物，未定有期限者，應於依借貸之目 的使用完畢時返還之。有左列各款情形之一者，貸與人得終 止契約㈠貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。㈡ 借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未 經貸與人同意允許第三人使用者。㈢因借用人怠於注意，致 借用物毀損或有毀損之虞者。民法第464條、第467條、第47 0條第1項前段、第472條第1項第1至3款。定有明文。又按民 法第464條規定稱使用借貸者，謂當事人約定，一方以物無 償貸與他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，可見使 用借貸契約之「通常目的」即在使借用人得以使用借用物， 此與同法第470條第1項所謂「依借貸之目的」而定其使用期 限者，乃專指借用人為「特定目的」而借用借用物之情形， 未盡相同。是故當事人於訂立使用借貸契約時，對使用方法 與使用範圍為約定，於借用人而言，應僅係通常使用目的所 為之限制而已，尚難因之即謂該使用借貸有民法第470條第1 項「依借貸之目的」定其使用期限規定之適用。最高法院86 年度台上字第2710號民事判決參酌。
㈡、原告主張被告有違反其預定之方法使用借用物等情，故得請 求終止系爭契約等情，被告則以前揭詞置辯，經查：⑴、借貸契約之「通常目的」與「特定目的」之認定，屬契約解 釋之問題，應綜合考量締契約之各種事由，參酌契約之旨趣 ，並顧及雙方當事人之利益衡量。按系爭契約係約定「一、 甲方願將自有房屋無條件借與乙方使用。二、房屋所在地及 使用範圍：屏東縣萬丹鄉○○村○○街000號1樓」等語，此 有二造所簽訂之房屋借用契約在卷可稽（見本院卷第5頁） ，被告陳稱上開契約訂定，係因二造於102年3月18日訂立遺 產分割協議，由原告繼承二造之被繼承人曾金素所遺之全部 財產，因被告等於95年即於系爭房屋經營早餐店，遂約定由 被告等使用系爭房屋經營生意，致不欲使用為此之事實，業 據被告提出遺產分割協議書、財政部南區國稅局遺產稅免稅
證明書、土地登記申請書、土地謄本等件為證（見本院卷第 64至74頁），復經證人陳淑珠即二造的姊姊到庭證稱：（法 官：是否知道原告將系爭房屋之1樓貸與被告使用？）知道 ，因為購買系爭房屋的頭期款及貸款是我與兩造共同支出， 母親過世後，我與被告同意由原告取得系爭房屋，原告則同 意讓被告繼續讓被告使用系爭房屋的1樓。（法官：原告同 意讓被告繼續使用系爭房屋的1樓或者被告向原告借用系爭 房屋的1樓，目的為何？）就是為了要讓被告可以維持生計 ，有一個做生意的地方，系爭房屋的1樓除了前面擺攤的地 方之外，後面還有客廳跟廁所，廁所也是為了讓被告還有客 人可以使用，客廳則是被告休息的地方。（被告訴訟代理人 ：房屋借用契約內所記載，借用範圍為系爭房屋1樓，指的 是車庫還是全部的1樓？）全部的1樓等語，復經證人曾金銘 即二造的舅舅到庭證稱：（法官：照片內的早餐店是何人經 營？）是被告開的，是曾金素購買系爭房屋後約1、2年，因 為被告找不到工作，所以才在系爭房屋的1樓開早餐店。（ 法官：是否知道原告將系爭房屋1樓貸與被告使用？）知道 ，曾金素過世後，陳淑珠跟我說要將系爭房屋由原告來繼承 ，但是被告在系爭房屋的1樓經營早餐店，所以要讓他們能 夠繼續使用系爭房屋的1樓，我就建議要寫一個書面契約等 語（見本院卷第83、86頁），是依上開證人證詞及被告所提 出的繼承文件可知，被告上開陳稱訂立系爭契約的背景為實 在，則參諸訂立系爭契約的緣由及依上開證人許淑珠之證稱 客廳供休息等語可知，系爭契約所指系爭房屋之一樓供被告 使用，並非特定於被告經營早餐店之目的，尚有供被告休息 之用，是依上開實務見解，系爭契約之訂定，顯非限於「特 定目的」使用借用物。
⑵、原告主張被告有違反預定之方法使用借用物，多次聚眾賭博 、飲酒、喧囂等情，雖提出照片及電話報警記錄為證（見本 院卷第7、8頁），惟該照片僅能表示有人在打麻將，且次數 為二次，原告未能舉證證明有何賭博或經常性的打麻將致影 響其生活之情，自難為有利於其之認，況以一般認為麻將係 屬國粹，家庭娛樂之用，且原告前亦曾一起與被告打麻將， 此由上開證人陳淑珠到庭證稱：（法官：所以被告有在系爭 房屋1樓打麻將？）是，原告也有打麻將。（法官：證人方 才證述原告不希望有人在家裡打麻將卻又陳述原 告也有打 麻將，究竟是何意思？）原本原告也有在家裡跟親戚一起打 麻將，但是原告取得系爭房屋所有權之後，就不同意有人在 家裡打麻將了（見本院卷第83頁及背面）等語。是原告前自 已亦一起與被告在系爭房屋打麻將，僅因取得所有權，遂改
變此活動，是可認原告前亦認同此為娛樂之一種，況系爭房 屋係尚有供被告休息之用，業如前述，是家人朋友間於此處 休息娛樂，難謂有違反預定方法使用借用物或該當所謂第三 人使用之情。再者，原告主張被告有飲酒、喧囂等情，雖提 出上開電話報警記錄為證，此為被告所否認，且上開報警記 錄僅知原告有以其電話撥打110報警，惟內容究為何，或究 發生何事，礙難由該報警記錄而得知，是難為有利於其之認 定。
⑶、再者，原告主張被告變更配電箱之設置，有致生借用物毀損 之虞等情，被告則以前揭詞置辯，經查，系爭房屋原有1、2 樓兩個電表配置，然因電費合併計算，原告爭執被告在經營 早餐店用量較大，共同計算電費不公平云云，被告始在103 年6月底將1、2樓之電表與配電箱作清楚區分等情，業據被 告提出電費通知及收據為證（見本院卷第96至99頁），原告 雖主張1、2樓電表早已分設，並提出102年2月之欠費查詢單 為證（見本院卷第92至93頁），然該查詢單僅係載明1、2樓 電費各自的情形為何，究是否為合併計算，難以得知，且原 告前亦不否認是由被告繳納電費，及設置二個電號不爭執， 是足信，被告辯稱是為了分開繳納電費方為配電箱設置之變 更為實在。再者，原告主張配電箱位於瓦斯桶上方，有致借 用物毀損之虞，並提出照片為證（見本院卷第9頁），惟被 告係就配電箱位置之變更，並未改變電壓，則究位置之變更 為何即會造成借用物毀損，未據原告舉證以明其說，況原告 所稱的瓦斯桶，係關閉的，此由原告提出的照片可知，則此 關閉的瓦斯桶，與配電箱間有可能造成何種危險，原告亦未 說明之，是實難以配電箱位置的變更，即謂有致借用物毀損 之虞。末按，配電箱的設置，並未改變房屋的結構或設備， 顯與所謂房屋的裝修及改造不同，原告認須經由其同意方得 設置，容有誤會。
⑷、原告主張被告將借用範圍擴大延伸至車庫，致其車輛無法停 放，造成車輛遭人破壞毀損等語，經查，上開證人陳淑珠到 庭證稱：（被告訴訟代理人：系爭房屋1樓的現況為何）前 面是車庫、中間是客廳、後面是廁所跟廚房）、（被告訴訟 代理人：房屋借用契約內所記載，借用範圍為系爭房屋1樓 ，指的是車庫還是全部的1樓）全部的1樓（見本院卷第83頁 背面、84頁）等語，是可知原本借用的範圍本即包含車庫， 原告主張被告有擴大延伸使用，難謂有據。
⑸、原告主張其因次女出生，生計日益緊迫，有將系爭房屋收回 自行出租營生之必要等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原 告除有系爭房屋的所有權外，尚有屏東縣萬丹鄉○○段000
地號土地、萬丹鄉灣內段195地號土地、萬丹鄉灣內村聖賢 路85號房屋等不動產，此有遺產分割協議書及土地謄本在卷 可稽（見本院卷第64至74頁），其雖稱尚需繳納貸款及系爭 房屋較有經濟價值等語，惟查，原告既尚有其他因繼承而來 之不動產，其於處分其他不動產後，即能獲的相當的資金， 自能減少貸款的負擔及增加收益，且系爭契約的訂定，既是 由原告取得二造被繼承人所有之遺產，被告僅係使用系爭房 屋的1樓，原告所獲得的利益，顯遠大於被告，現原告稱其 生計緊迫，不思處分其他財產，獨思要取回供被告謀生的系 爭房屋，實難令人不揣測其真意為何，是原告主張其生計日 益緊迫，有收回自行出租營生之必要，難謂有理。⑹、綜上所述，原告主張依民法第470條、471條、472條已終止 系爭借用契約，請求被告遷讓系爭建物，於法即屬無據，應 予駁回。
四、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判 決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 鄭美雀