臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第796號
原 告 羅文謙
被 告 崔勇田
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新台幣柒萬柒仟元，及自民國一百零四年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元，其中新台幣捌佰參拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為 ：「被告應給付原告新台幣（下同）130,000元，及自民國 104 年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」， 嗣原告於本院104年10月13日言詞辯論程序中，變更聲明為 ：「被告應給付原告500,000元，及自104年10月14日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬應受判決事項聲 明之擴張，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於103年12月間向原告借款130,000元 （下稱系爭借款），並允諾至少償還原告200,000元，被告 嗣於104年2月12日簽立借據乙紙予原告為執，並約定於同年 5月30日前清償。詎屆期未獲清償，屢經催索，被告均未予 置理。原告因而受有精神上之極大痛苦。為此，依據兩造間 之消費借貸契約及侵權行為法律關係法律關係，請求被告返 還借款及賠償精神上慰撫金等語；並聲明：被告應給付原告 500,000元，及自104年10月14日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：系爭借據係因原告拿刀要自殺，伊不得已而簽立 。伊不否認有向原告借款77,000元，惟已陸陸續續清償完畢 等語，資為抗辯；並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院判斷：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責」 ，民事訴訟法第277條定有明文。又按請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨可資參照） 。又按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。故原告有先 就其有給付130,000元於被告負舉證之責，而被告承認有向 原告借貸77,000元，故此事實堪信為真，至於逾77,000元之 部分，因原告未舉證有交付逾77,000元之款項予被告，原告 就此部分之主張並不可採。至於被告抗辯稱：已陸陸續續將 上開77,000元借款還清云云，然被告就所抗辯上開借款債務 已因清償而消滅之事實，亦未舉何證據以實其說，被告之清 償抗辯尚難採信，故被告應返還原告77,000元之借款。另原 告請求精神慰撫金370,000元部分，依民法之規定，精神慰 撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要。本件被告所侵害者既為原告之財產權，原告 人格權並未受侵害，原告此部分請求，於法無據，亦難允准 。
四、綜上，本件被告既向原告借款77,000元，屆期仍無法證明已 對原告如數清償。從而，原告依兩造間消費借貸契約請求被 告給付77,000元，及自104年10月14日起至清償日止，按年 息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 蔡明純