臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度士小字第1257號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 歐陽仲彥
周季楓
被 告 詹景祥
被 告 龍龍交通有限公司
法定代理人 張靜婷
上 二 人
訴訟代理人 吳錦隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月21日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：
（一）被告詹景祥於民國102年9月8日21時46分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車（下稱被告車輛），行經新北市板 橋區文化路一段與民權路口時，因右轉彎未注意車前狀況 之過失，致與前方由訴外人邱頁富所駕駛，訴外人台灣空 港巴士運輸實業有限公司所有，原告所承保之車牌號碼00 0-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成 系爭車輛受損，系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故 發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必 要修復費用，總計新台幣（下同）29,800元（其中含鈑金 ：20,800元、烤漆：18,000元、零件：1,000元，再扣除 自負額10,000元），原告並依保險法第53條取得代位求償 權，另依民法第188條第1項規定，被告龍龍交通有限公司 應與其受僱人即被告詹景祥連帶負賠償責任。為此爰依侵 權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被 告連帶給付系爭車輛之修復費用，並聲明：被告應連帶給 付原告29,800元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：系爭車輛完成右轉後，被告才從後面 轉進來，依照車損狀況，不可能是由系爭車輛擦撞過去的 ，與被告詹景祥所述不符。
二、被告詹景祥則以：伊車是右轉待轉，因為要右轉，所以在最 右線，伊並非撞到前車，是系爭車輛從伊車左後方一直前進
，未注意而撞到伊車之左側，造成後視鏡破裂、前面輪胎破 掉，伊不知道系爭車輛從後方駕來時是從何車道，但是系爭 車輛從伊車左後方一直擦撞到左側前方，通常車輛有碰撞都 會第一時間停下來，應是系爭車輛未注意車前狀況，本件肇 事責任應歸屬於原告，否認有過失云云，並聲明駁回原告之 訴。
三、本院得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自 明。
（一）經查，原告主張被告詹景祥於上開時地駕車，與原告保戶 所有之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受損等情，為兩 造所不爭執，並有卷附本院職權向新北市政府警察局板橋 分局調閱，經該機關以104年5月11日新北警板交字第0000 000000號函覆檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表（ 一）、（二）、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片 等資料在卷可稽，堪信為真實。
（二）次查，原告主張系爭車禍被告詹景祥有右轉彎未注意車前 狀況之過失等情，為被告否認，乃原告應對被告詹景祥就 系爭車禍有過失一節負舉證責任，原告雖提出車損照片、 汽車險理賠計算書、估價單、統一發票為據，但查，有關 系爭車禍發生之過程，參以訴外人即系爭車輛駕駛人邱頁 富於道路交通事故談話紀錄表之供述：「我車子的右前側 車身與對方的左側車身發生碰撞，右側車身刮傷」等語， 乃供述系爭車輛受損之部位為右側車身，復參以上開警方 提供之現場照片編號9 至12號照片，系爭車輛右側車身大 面積擦痕，但車尾並無明顯碰撞受損之痕跡，而被告車輛 車損範圍則從左車尾處至左車頭之左側車身均有擦刮痕， 足證並非被告車輛後車撞前車，益徵被告詹景祥所辯系爭 車輛未注意車前狀況，肇事責任應歸屬於系爭車輛等情， 尚非無據，堪認屬實。從而，原告主張被告詹景祥就系爭 車禍有過失一節，舉證不足，難認屬實。
四、綜上，原告主張依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法 律關係，請求被告連帶賠償系爭車輛車損，舉證不足，難認 有據，故其起訴請求被告應連帶給付原告29,800元，及自支 付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，難認有理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 張葵衢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網