臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第612號
原 告 嘉義市三貴銀座管理委員會
法定代理人 林冠宏
訴訟代理人 鄭香第
被 告 葉黃梅子
訴訟代理人 葉富琦
被 告 葉珈㚬
法定代理人 劉惠月
葉富琦
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉黃梅子應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺幣貳拾叁萬捌仟柒佰陸拾元自民國一○四年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告葉珈㚬應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬貳仟叁佰貳拾伍元自民國一○四年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告葉黃梅子負擔十分之七，被告葉珈㚬負擔十分之三。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告葉珈㚬之法定代理人劉惠月經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告共有門牌號碼嘉義市○○○路000○000號地 下室（應有部分為被告葉黃梅子10分之7、被告葉珈㚬10分 之3，下稱系爭地下室）為嘉義市三貴銀座公寓大廈（下稱 系爭大廈）之區分所有建物，依住戶規約第19條第1項，系 爭地下室每月應繳納管理費新臺幣（下同）35,309元，又依 住戶規約第19條第14項第3款、第4款，住戶遲延繳納各項費 用時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及另外收取 未交付費用百分之10之滯納金，及應支付因催討管理費所產 生之費用（即存證信函200元、每一審判決委外訴訟費3,000 元）。詎被告自民國103年10月起至104年7月止，積欠系爭 地下室9.66個月管理費341,095元、滯納金15,202元、存證 信函費200元及委外訴訟費3,000元，合計359,487元，依被 告應有部分比例計算後，被告葉黃梅子積欠原告251,641元 （其中238,760元為管理費）、被告葉珈㚬積欠原告107,846 元（其中102,325元為管理費）。爰依管理費請求權之法律
關係提起本訴，請求被告如數給付上揭管理費、滯納金、存 證信函費及委外訴訟費等語，並聲明：㈠被告葉黃梅子應給 付原告251,641元，及其中238,760元自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告葉珈㚬應 給付原告107,846元，及其中102,325元自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告葉黃梅子及被告葉珈㚬法定代理人葉富琦則以： ⒈住戶規約內容僅由少部分人決定，就系爭地下室所收取之管 理費數額過高。
⒉被告於100年間取得系爭地下室時，系爭地下室已遭原告占 用部分面積作為樓梯、水箱、受電室、發動機及消防主機設 施使用，原告應就占用部分給付被告相當於不當得利之租金 ，且就原告所占用系爭地下室之部分面積，亦應由原告負擔 該部分管理費，惟之前均係由被告繳納原告占用部分之管理 費，故被告主張以原告占用系爭地下室所積欠被告之租金及 管理費，與被告未繳納之系爭地下室自103年10月起至104年 7月止之管理費相抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告葉珈㚬法定代理人劉惠月未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告共有系爭地下室，應有部分為被告葉黃梅子10 分之7、被告葉珈㚬10分之3，為系爭大廈之區分所有權人， 被告尚未繳納系爭地下室自103年10月起至104年7月止之管 理費等情，業據原告提出建物登記謄本、公寓大廈管理組織 報備證明、存證信函及欠繳管理費明細為證（見本院104年 度司促字第7173號卷，下稱司促卷，第9至12頁），且為被 告所不爭執，應堪信為真實。
五、原告另主張被告葉黃梅子、葉珈㚬應繳納上開期間之系爭地 下室管理費238,760元、102,325元乙節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠被告得否以系爭地 下室管理費數額過高為由，拒為繳納管理費？㈡被告得否以 原告占用系爭地下室所積欠被告相當於不當得利之租金及管 理費，與本件原告所請求之管理費相抵銷？茲分述如下： ㈠被告得否以系爭地下室管理費數額過高為由，拒為繳納管理 費？
⒈按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護， 其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。 公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人 依區分所有權人會議決議繳納，此為公寓大廈管理條例第10 條第2項後段及第18條第1項第2款所明定。被告辯稱原告就
系爭地下室所收取之管理費數額過高云云，係就區分所有權 人會議所決議管理費數額當否之爭執，然依上開規定，可知 管理費之數額係屬區分所有權人自治決議之事項，故被告倘 認系爭地下室管理費金額過高，本應依循區分所有權人會議 決議或重新訂定規約之方式，本於私法自治原則提案商討而 遂其目的，尚不得據此消極拒繳管理費，待原告起訴請求後 始逕自主張減少管理費金額。是被告上開所辯並非可採，原 告主張被告應依住戶規約第19條第1項約定，按月繳納系爭 地下室管理費35,309元，應屬有據。
⒉依住戶規約第19條第1項及之第19條第14項第3款、第4款約 定，系爭地下室每月管理費為35,309元，住戶遲延繳納各項 費用時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及另外收 取未交付費用百分之10之滯納金，及另外收取因催繳管理費 所產生之費用（即存證信函200元、每一審判決委外訴訟費 3,000元），有住院規約及附件五管理費收費明細表附卷為 憑（見司促卷第16、20頁）。又被告葉黃梅子、葉珈㚬就系 爭地下室之應有部分分別為10分之7、10分之3乙節，為兩造 所不爭執，故原告依被告之應有部分比例計算後，主張被告 葉黃梅子、葉珈㚬所積欠103年10月至104年7月管理費數額 分別為238,760元、102,325元（計算式如附表），加計滯納 金、存證信函費及委外訴訟費後，被告葉黃梅子、葉珈㚬分 別積欠原告251,641元、107,846元（計算式如附表），應屬 有據。
㈡被告得否以原告占用系爭地下室所積欠被告相當於不當得利 之租金及管理費，與本件原告所請求之管理費相抵銷？ ⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為 實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種 判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨可資參照） 。經查，本案被告曾對本案原告提起侵權行為損害賠償之訴 ，主張本案原告擅自占用系爭地下室供作大樓電梯、配電室 及水箱使用，而依侵權行為損害賠償請求權，請求本案原告 賠償自100年5月17日起至101年1月16日止之租金收入共計 864,000元，嗣經本院以101年度訴字第98號判決駁回本案被 告之請求；本案被告提起上訴後，於上訴審追加不當得利請
求權，主張本案原告無權占用系爭地下室964.04平方公尺（ 291.62坪）面積，致本案被告受有每月154,240元相當於租 金之損害，而請求本案原告給付自101年1月17日起至102年 12月16日止相當於不當得利之租金4,781,440元，其中就「 本案原告是否無權占用系爭地下室做為樓梯、發電機組、消 防機組、受電室及水箱等空間使用」及「本案被告得否主張 本案原告應給付相當於租金之不當得利」等節，業經上訴審 法院列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩造攻防 舉證、辯論後，將所為判斷論述於臺灣高等法院臺南分院以 102年度上易字第21號判決理由，並判決駁回本案被告之請 求，再經最高法院以103年度台上字第1532號裁定駁回本案 被告之上訴確定等情，有上開裁判書在卷可稽（見本院104 年度嘉簡字第612號卷，下稱本院卷，第125至143頁），復 經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而被告自陳其於本案 所辯稱原告占用系爭地下室之範圍，與其於上開前案判決中 所主張原告占用系爭地下室之範圍相同等語（見本院卷第69 至71頁），且被告亦未提出新訴訟資料以推翻上開前案之判 斷內容，則依前揭說明，上開前案確定判決就本案原告並非 無權占用系爭地下室、本案被告對本案原告占用系爭地下室 之行為並無不當得利請求權存在之判斷，自應具有爭點效之 拘束力，兩造及本院就該爭點於本件訴訟均不得為相反之主 張或判斷。是被告於本案中仍執前詞而辯稱原告應就占用系 爭地下室之面積給付相當於租金之不當得利，並主張以此與 被告積欠之管理費相抵銷云云，自非可採。
⒉被告另辯稱原告占用系爭地下室之部分面積，應由原告負擔 該部分管理費，惟先前均由被告繳納，故主張以原告應返還 被告之管理費數額，與本件被告積欠之管理費相抵銷云云。 惟按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，為公寓大廈管理條例第21條所明 定，可知公寓大廈之區分所有權人為管理費繳納義務人，又 依住戶規約第19條第1項之約定，系爭地下室每月管理費為 35,309元，有住院規約及附件五管理費收費明細表附卷可佐 （見司促卷第16、20頁）。被告既為系爭大廈之區分所有權 人，依公寓大廈管理條例及住戶規約，自屬繳納系爭地下室 管理費之義務人，此一管理費繳交義務係本於區分所有權人 間之法律關係而生，與被告是否為系爭地下室之實際使用人 並無對價關係，是縱使系爭地下室部分範圍非由被告所使用 ，仍無從免除被告繳納系爭地下室管理費之義務，則被告辯
稱原告應負擔系爭地下室部分管理費云云，尚難憑採，其聲 請本院勘驗現場以證明系爭地下室遭原告占用情形，即無調 查之必要，附此敘明。
六、綜上所述，被告以管理費數額過高為由，拒絕繳納系爭地下 室管理費，並主張以原告占用系爭地下室對被告所負之不當 得利及管理費債務與本件被告所積欠之管理費債務相抵銷， 均非有據。從而，原告請求㈠被告葉黃梅子給付251,641元 ，及其中238,760元自支付命令送達翌日即104年8月24日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡被告葉珈㚬給 付原告107,846元，及其中102,325元自支付命令送達翌日即 104年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
附表：
㈠系爭地下室應繳費用明細表：
┌────┬─────┬─────┬────┬───┬───┬────┐
│欠繳月份│管理費計算│管理費金額│滯納金（│存證信│委外訴│合計（新│
│（民國）│（新臺幣）│（新臺幣）│新臺幣）│函費（│訟費（│臺幣） │
│ │ │ │ │新臺幣│新臺幣│ │
│ │ │ │ │） │） │ │
├────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼────┤
│103年10 │35,309元×│341,085元 │15,202元│200元 │3,000 │359,487 │
│月至104 │9.66期 │ │ │ │元 │元 │
│年7月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└────┴─────┴─────┴────┴───┴───┴────┘
㈡被告葉黃梅子、葉珈㚬應繳費用明細表：
┌──────┬───────┬───────┐
│區分所有權人│被告葉黃梅子 │被告葉珈㚬 │
├──────┼───────┼───────┤
│應有部分比例│10分之7 │10分之3 │
├──────┼───────┼───────┤
│應繳管理費金│341,085×7/10 │341,085×3/10 │
│額（新臺幣）│＝238,760（元 │＝102,325（元 │
│ │以下四捨五入）│以下四捨五入）│
├──────┼───────┼───────┤
│應繳總額（新│359,487×7/10 │359,487×3/10 │
│臺幣） │＝251,641（元 │＝107,846（元 │
│ │以下四捨五入）│以下四捨五入）│
└──────┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 陳慶時