臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第488號
原 告 黃彩綺
被 告 凃健揚
訴訟代理人 廖啟宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年
9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟肆佰玖拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，其餘新臺幣陸佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟肆佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告凃健揚係計程車司機，於民國102年10 月30日下午4時32分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車 ，沿嘉義縣民雄鄉北斗村里道路由西向東方向行駛，途經上 開路段與嘉107線之無號誌交岔路口處時，本應注意少線道 車應暫停讓多線道車先行，而無不能注意之情事，竟疏未注 意，即貿然將車頭駛出路口。原告當時騎乘車牌號碼000 -000號機車，沿嘉107線由北向南直行駛至，見狀緊急煞車 而自摔倒地，原告受有雙膝、左手肘、左側腹壁擦傷及右手 擦挫傷等傷害，且原告心裡驚恐、機車因此受損，身心痛苦 異常。原告支出機車修理費11950元、醫療費1975元、無法 工作損失22500元、美容膠布費用23574元、去疤費用預估4 萬元，加上身心痛苦，合計請求被告賠償99999元。被告於 車禍後沒有探視過原告，也沒有反省檢討，甚至在發生碰撞 原告倒地時，急於破壞現場狀況，還揚言是原告去撞被告的 車。本件車禍之後，原告多次看到被告的計程車在路上亂闖 。原告因為本件車禍，導致無法繼續上嘉義嘉商夜間部課程 ，因此辦理休學，學費和時間是無價的，也因被告的行為導 致原告不太敢再開車。爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告99999元。二、被告則抗辯以：被告承認有七成過失，也願意賠償原告，但 應以有證據的範圍內為限，被告願支付2萬元，超過的部分 被告認為不合理等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：
１、被告於102年10月30日下午4時32分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業小客車，沿嘉義縣民雄鄉北斗村里道路由西向東 方向行駛，途經上開路段與嘉107線之無號誌交岔路口處時
，本應注意少線道車應暫停讓多線道車先行，而無不能注意 之情事，竟疏未注意，即貿然將車頭駛出路口，原告當時騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉107線由北向南直 行駛至，見狀緊急煞車而自摔倒地。原告受有雙膝、左手肘 、左側腹壁擦傷及右手擦挫傷等傷害。案經本院刑事庭103 年度嘉交簡字第110號刑事判決判處被告業務過失傷害，處 拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。被告對於 事故之發生確有過失。
２、原告機車修理費用為11950元，被告同意不主張零件折舊金 額，有發票一紙在卷可參。
３、原告支出醫療費用1975元，有戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院門診收據4紙為證（550+575+340+510）。四、兩造爭執事項：原告主張因系爭事故受有損害而請求被告給 付其減損勞動能力損害22500元、支出美容膠帶費用23574元 、日後去疤費用4萬元及精神慰撫金，加上不爭執之醫療費 及機車修理費，合計請求99999元，有無理由？兩造之過失 責任比例為何？
五、本院之判斷：原告主張其因系爭事故受有99999元之損害等 語；然為被告所否認，並以系爭事故之發生被告承認有7成 過失，但原告也有3成過失，被告僅能夠在有證據的範圍內 賠償2萬元等語置辯，經查：
㈠、減少勞動能力損失部分：原告業據提出飛騰企業原告請假證 明單、員工薪資證明，其上記載原告自102年10月31日至同 年11月16日，請假共15日（扣除週日），及原告在該公司目 前薪資為每日1500元等情。且依嘉義基督教醫院102年11月 12日之診斷證明書上記載「擦傷修復時間約3週」。復斟酌 原告四肢多處擦傷，受傷面積不小，指甲甚至斷裂，有傷勢 照片2張為證，原告因身體疼痛須休養無法工作，合於常理 。原告主張15日無法工作，每日以1500元計，減少工作之損 失為22500元乙節，堪信為真實。又原告提出之嘉義基督教 醫院103年11月29日診斷證明書上記載核磁共振顯示輕微椎 間盤突出乙節，則難認與本件車禍有何因果關係。㈡、美容膠帶費用部分：原告主張支出美容膠帶23574元云云， 未能提出任何證據以資證明確有上開支出，且原告自承該金 額為總請求金額99999元扣除其他項目費用後所得出之金額 。原告既然無法證明確有上開支出，此部分請求即難認為有 據。
㈢、美容去疤費用部分：原告主張目前身上留有疤痕，預估需要 雷射去疤約4萬元云云。惟查，傷疤之形成與去除之必要性 ，本因個人體質與感受不同而異，且原告除疤手術費僅係自
行估價而尚未實際支出，是原告此部分請求之舉證不足，亦 不應准許。
㈣、精神慰撫金部分：原告雖未明確主張慰撫金之金額，然於起 訴狀已表明身心痛苦異常，合計請求被告賠償99999元乙節 ，堪認原告有請求慰撫金之意。按慰藉金係以精神上所受無 形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何 始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被 害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定 其數額。本件原告因系爭車禍受有雙膝、左手肘、左側腹壁 擦傷及右手擦挫傷等傷害，是原告主張受有相當之精神上損 害，堪認非虛，其依民法第195條之規定請求精神慰撫金， 核屬有據。本院參酌原告從事飛騰企業會計助理工作（平均 日薪1500元），被告則以駕駛計程車為業，兩造名下均無不 動產，此有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 ，並經兩造到庭陳述明確，審酌兩造之身分、經濟能力、原 告之傷勢為身體多處擦傷，必感十分疼痛，原告身為女姓， 擦傷傷勢縱然痊癒疤痕也無法完全消失等狀況，且被告乃因 行車過失至原告受傷，兩造發生車禍迄今近兩年，被告未先 給予任何賠償，認原告請求精神慰撫金應以2萬元為適當公 允。
㈤、綜上，本件原告得向被告請求之金額合計為56425元（計算 式：11950（修車費）+1975（醫療費）＋22500（不能工作 損失）+20000（慰撫金）＝56425）。㈥、被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有過失，應負三成過失責 任等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。系 爭事故之發生係被告為少線道車（西向東），於行經系爭無 號誌交叉路口時未禮讓多線道車先行，車頭貿然衝出路口， 致原告騎乘機車由北向南行駛至該處，緊急煞車後自行滑倒 受有前述傷害。上開事實除經本院調取被告過失傷害刑事案 卷（本院103年度嘉交簡字第110號）查閱屬實外，更有原告 提出之路口監視錄影光碟在卷可參。由監視錄影光碟內之行 車狀況可知，被告當時乃將車頭滑出路口，雖有未讓多線道 車（幹道車）先行之疏失，然原告見被告車輛後，在遠處緊 急煞車，並在距離被告車輛7.9公尺處自行摔倒，滑向被告 車旁發生碰撞。然原告行經岔路口亦應減速慢行，如原告有 先行減緩車速，豈有閃煞不及自行滑倒之可能？何況由監視 錄影畫面觀之，被告當時車速，非如原告所述非常快；被告 只是行經路口未先停止觀察有無來車，被告見原告機車後， 也馬上煞停。堪認原告騎乘機車行經系爭交岔路口時亦有未
減速慢行，以預留足夠採取煞避安全措施之反應時間，否則 應得於發覺被告車頭突出路口時予以合理的閃避，原告對防 止損害之發生，顯未盡相當之注意，對系爭事故之發生亦有 過失。本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認原告應負30%過 失責任，減輕被告賠償金額70%，故被告應賠償原告之金額 核減為39498元（56425元×70%＝39498元，元以下四捨五入 ）。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告39498元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免 為假執行。再依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為 1,000元（第一審裁判費），由被告負擔400元，餘由原告負 擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 侯麗茹