臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第758號
原 告 李奇珍
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 嚴天琮律師
廖耿璋
被 告 林秋英
訴訟代理人 蔡碧仲律師
楊朝圍律師
被 告 長記技研有限公司
法定代理人 沈慶然
上列當事人間請求遷移地上物事件，本院於民國104年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林秋英應將坐落嘉義市○○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號甲部分面積八平方公尺之鐵製滾輪遷移，並將上開土地返還予原告及其他共有人。
被告長記技研有限公司應將坐落嘉義市○○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號乙部分、面積七平方公尺停放之車牌號碼00－○○○○號自用小客車遷移，並將上開土地返還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告林秋英、長記技研有限公司如分別以新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰元、新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告 原訴請被告林秋英應將坐落嘉義市○○○段000○000地號土 地（下稱系爭土地）上所堆置之地上物遷移，並將土地返還 予原告及其他共有人，嗣因系爭土地上放置之車牌號碼00 －0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為被告長記技研有限 公司所有，原告遂於民國104年5月26日具狀追加被告長記技 研有限公司，並更正聲明為如主文所示（見本院卷第81頁） 。核原告所為被告追加，係本於原告主張系爭土地遭無權占 有之基礎事實，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變 更或追加之訴得加以利用，其請求基礎事實係屬同一，揆諸 前開規定，應予准許。
㈡、復按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權
之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第821條定有明文。又所謂當事人適格，係指當事 人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受 為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴 ，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴 訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是 否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關 係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當 事人適格之欠缺（最高法院93年度臺上字第382號判決參照 ）。查本件原告起訴主張其為系爭土地之共有人，依民法第 821條、第767條規定，請求被告等分別將坐落系爭土地上如 附圖編號甲、乙部分所示堆置物品遷移，並將該部分土地返 還原告及其餘共有人全體，性質上為給付之訴，而原告既主 張其為系爭土地之共有人，並為全體共有人之利益提起本件 訴訟，即屬當事人適格。
二、原告起訴主張：系爭土地為尚未徵收之計畫道路用地，原本 供共有人通行之用，原告配偶許凱皇於102年1月2日與系爭 土地共有人陳永隆簽立買賣契約，購買同段357之167地號（ 現已分割為357之167、357之326）。另為通行之必要，原告 向陳永隆購買系爭土地應有部份210/10000。被告林秋英為 系爭土地共有人之一，然被告林秋英及被告長記技研有限公 司未經原告及其餘共有人同意，擅自在系爭土地上堆置大型 物品如附圖編號甲部分所示及長期停放系爭車輛如附圖編號 乙部分所示，影響伊等出入及通行。再按，共有物之管理， 係指對於共有物之保存、改良及用益而言，觀於民法第820 條之規定而自明。故共有物之管理權，係自共有物所有權所 衍生之權利，所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀 損或權利之失、限制等為目的，以維持現狀之行為。被告林 秋英、被告長記技研有限公司長期佔用系爭土地堆放物品及 停放系爭車輛（車牌早已於89年9月29日停駛），與共有物 之管理行為有別，當無民法第820條之適用。爰依民法第767 條及第821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1、2項所示。
三、被告則抗辯以：
㈠、被告林秋英部分：
１、被告林秋英於88年8月24日向訴外人鄭明吉、陳淑娥（下稱 鄭明吉等二人，亦為系爭土地共有人）購買與系爭土地相毗 鄰之同段357之172地號土地作為住家使用，當時鄭明吉等二 人即同意系爭土地與被告所有357之172地號土地比鄰部分供 被告使用，並可在住家門口外區域停車與擺放物品。嗣訴外
人陳永隆及伊分別於101年6月19日及同年10月3日向鄭明吉 等二人購買系爭土地應有部分各1/4並辦妥移轉登記，陳永 隆對於系爭土地之鄰近被告住家（即357之172地號）處得在 門口外區域停車、置物之管理方式，亦無異議，延續至今。 顯見訴外人鄭明吉等二人及陳永隆已默示同意被告使用管理 系爭土地西北側，伊基於分管契約自得使用。被告在系爭土 地上置物、停車歷經多年，原告亦可從陳永隆或其他共有人 處得知分管契約，故原告明知而取得系爭土地之應有部分， 自應受分管契約之拘束。
２、原告雖反對被告放置物品，然原告所有之應有部分比例甚微 ，在未獲得系爭土地過半數共有人及其應有部分合計過半數 所同意變更管理方式前，被告自屬有權使用。
３、原告所引最高法院82年度台上字358號判決，已明白揭示共 有物之管理，係包括共有物之保存、改良及用益，其中用益 即是「使用、收益』之意，被告停車、置物之行為，乃共有 物「使用」之一種樣態，應無疑問。
４、被告將物品堆放於系爭土地西北角落，因系爭土地西側為工 廠牆壁，人車無法進出，形成無尾巷，被告所用到的空間甚 小，也不阻礙其他共有人車輛進出，且系爭土地寬達8米， 作為道路使用可供3部汽車同時併行進入，物品置於無尾巷 之巷底，人車本非由此通行，被告放置物品根本毫無影響原 告及其他共有人之通行。原告尚能在同段357之167、357之 326地號土地上，進出營造車輛、人員、機具，現已興建出 兩楝透天房屋，益彰被告置物根本不影響出入，不構成所有 權之妨害。原告請求伊遷讓地上物並返還共有人全體，與民 法第773條之意旨不符，且構成權利濫用，應無理由。又系 爭土地地目為「田」，使用上並無不能停車、置物之法令限 制，被告在未違反行政法規之前提下，並已獲得鄭明吉等二 人之多數決同意，自屬有權管理系爭土地住家門前之部分等 語。
㈡、被告長記技研有限公司部分：
１、系爭土地原為訴外人鄭明吉、陳淑娥所共有，應有部份各 1/2。被告長記技研有限公司法定代理人沈慶然和被告林秋 英於88年間，向鄭明吉、陳淑娥購買緊鄰系爭土地之同段 357之172地號土地及建物。系爭土地西側為同段357之177地 號工廠之牆壁，人車無法進出，西南側為陳永隆所有同段 357之167地號土地，陳永隆將該土地出租與第三人當作汽車 零件場。89年間被告林秋英及被告長記技研有限公司法定代 理人沈慶然在系爭土地上整地、鋪設水泥混凝土，自88年起 迄今被告林秋英及被告長記技研有限公司均使用系爭土地西
端北半側部分，且與共有人鄭明吉等二人、陳永隆相鄰，毫 無爭端。
２、依最高法院83年度台上字第1377號民事判決要旨，鄭明吉等 二人將系爭土地賣給陳永隆及林秋英之前，已經使用系爭土 地東端部分設置花圃、種植龍柏，而陳永隆、被告林秋英、 被告長記技研有限公司法定代理人沈慶然分別管領門前部分 ，互不干涉。陳永隆及被告林秋英於嗣後取得系爭土地應有 部分，未曾協議改變分管合意，故被告林秋英基於分管契約 ，自得使用自家門前之區域，被告林秋英提供自家公司即被 告長記技研有限公司在該區域停車，被告長記技研有限公司 乃有權使用系爭土地。
３、被告林秋英早於101年10月3日（原因發生日期為101年9月19 日）取得系爭土地應有部分1/4，然原告遲至102年5月6日（ 原因發生日期為102年4月26日）才取得系爭土地之應有部份 210/10000，且被告使用系爭土地已持續十數年有餘，原告 於買賣系爭土地時未曾協議改變分管，故基於分管契約，被 告自得使用自家門前之區域，乃有權使用等語。㈢、均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地原為訴外人鄭明吉、陳淑娥等2人共有，每人應有 部分各1/2，嗣鄭明吉等2人於101年6月19日出賣系爭土地應 有部分1/4移轉登記予陳永隆，鄭明吉等2人復於101年10月3 日出賣系爭土地應有部分1/4移轉登記予被告林秋英。嗣陳 永隆於102年5月6日將其系爭土地應有部分210/10000移轉登 記予原告，現系爭土地由原告、鄭明吉等2人、陳永隆、被 告林秋英共有。其中鄭明吉、陳淑娥及被告林秋英之應有部 分均為1/4，陳永隆應有部分為2290/10000，原告應有部分 為210/10000。
㈡、被告林秋英所有之鐵製滾輪、被告長記技研有限公司所有之 系爭車輛分別占用系爭土地如附圖所示編號甲部分面積8平 方公尺、編號乙部分部分面積7平方公尺已有多年時間。五、本院之判斷：原告主張被告林秋英、長記技研有限公司分別 應將系爭土地上如附圖所示編號甲部分面積8平方公尺、編 號乙部分面積7平方公尺之地上物遷移，並將上開土地返還 原告及其他全體共有人等節，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件之爭點厥為：被告林秋英與系爭土地共有人間 有無默示分管契約存在？被告有無占有使用上揭土地之合法 權源？原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告遷移 地上物，有無理由？經查：
㈠、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人 應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第 1120號判決參照）。又共有物分管契約，固不以共有人明示 之意思表示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內（民法 第153條第1項規定參照）。然所謂默示之意思表示，係指依 共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意 思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字 第762號判例參照）。易言之，沈默係單純之不作為，並非 間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果 。本件原告主張系爭土地上如附圖編號甲、乙所示之鐵製滾 輪、系爭車輛分別為被告林秋英、長記技研有限公司所有乙 節，為被告所不爭執，自應由被告就上開物品有權占有系爭 土地特定部分之事實負舉證之責。
㈡、被告林秋英抗辯於88年8月24日向訴外人鄭明吉等二人購買 與系爭土地相毗鄰之同段357之172地號土地作為住家使用乙 節縱然屬實；然被告林秋英係於101年10月3日始取得系爭土 地應有部分1/4，已如前述。是被告林秋英於成為系爭土地 共有人之後，方有與其他共有人成立分管契約之可能。在此 之前，被告林秋英縱然占有使用系爭土地與同段357之172地 號土地比鄰部分（即系爭土地西北角），也只是原地主即鄭 明吉等二人基於當初出售同段357-172地號土地及建物予被 告林秋英，為供其通行之用，而容許被告林秋英使用系爭土 地，在被告林秋英取得系爭土地應有部分之前，既非共有人 之一如何可能與其他共有人成立分管契約？
㈢、再按，意思表示有明示及默示之分。前者係以言詞、文字或 其他習用方法直接表示其意思之謂，後者乃以其他方法間接 的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沉默有別。 單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之 使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效 果，亦非默許同意繼續使用，分別有最高法院29年上字第 762號判例、80年台上字第1470號、83年台上字第237號判決 意旨可稽。被告主張原共有人即鄭明吉等二人十幾年來同意 被告使用系爭土地西北側，因而存有默示分管契約之存在云 云。惟所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為 無權占有之被告係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因 不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示 之同意使用或分管契約存在。況系爭土地為未經徵收之計畫 道路用地，系爭土地西側357之177地號土地上仍有工廠，故 形成無尾巷，系爭土地目前僅供鄰近357之172、之167、之
326地號土地通行之用，在同段357之167、之326地號土地上 興建房屋前，因未影響進出之便利性，共有人對於被告佔用 特定部分之行為未加阻止，更無從推論為漠示同意該部分土 地由被告分管。再者，同段357之167地號土地之原地主陳永 隆之所以於101年間向鄭明吉等2人購買系爭土地應有部分4 分之1，即是為了其所有上開土地通行之便利，希望系爭土 地在政府徵收前供作私設道路使用，以利建地之開發，陳永 隆更無同意系爭土地西北側由被告分管之可能。㈣、又證人即系爭土地共有人鄭明吉到庭證稱：黃綠色帆布這堆 （附圖編號甲部分）很久之前擺的，時間伊忘了，照片中倉 庫的位置以前是我的房子，被告要求我拆掉，他再重蓋。被 告蓋好房子後，他後來有放這些東西，因係無尾巷，大家都 是好鄰居故伊未抗議。被告林秋英是101年才買系爭土地1/4 ，他買的用途我不知道，我賣1/8，陳淑娥也賣1/8等語（見 本院卷第56之61頁）。另證人即系爭土地共有人陳淑娥亦證 稱：系爭地上物係隔壁沈先生他們擺的，擺很久了。他向我 和鄭明吉買地（357之172地號）後不久就擺那邊了，我當時 沒有用到，又是死巷，政府沒徵收，是道路預定地，所以沒 管他放東西，結果一放就放很久。因為當時前面沒有房子， 所以隨便他們放，現在有房子，我不知道他是否可以永久放 。101年之前是我與證人鄭明吉共有系爭土地，並未約定可 以擺放雜物，停車停一下可以，停很久不開沒有約定等語（ 見本院卷第61之64頁）。被告自陳佔用系爭土地甲、乙部分 數年，顯與暫時將車輛停放在道路邊上之情形有別，而屬長 期佔用。證人鄭明吉等2人均證稱未有明確的分管協議，只 是因為之前被告的行為對其等沒有影響，所以予以容忍，鄭 明吉等2人僅屬單純沈默未加干涉被告佔用系爭土地特定部 分。況被告林秋英於101年10月3日取得系爭土地應有部分 1/4後，方可能與其餘共有人針對共有物的管理達成協議， 然被告林秋英並無法證明各共有人間已劃定使用範圍，或達 成管理上的協議，上開證人所述更可見其等先前只是容任被 告林秋英使用系爭土地西北側部分堆置物品而已。㈤、再按，民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法 院45年台上字第105號判例意旨參照）。本件原告為系爭土 地之共有人，系爭土地為8米寬計畫道路用地（尚未徵收） ，原告在系爭土地西南側建有透天厝，因被告長期堆放如附 圖甲、乙所示物品導致道路寬度未達5米，進出上必然造成 不便，原告行使物上請求權，為正當權利之行使，自不能認
係專以損害被告為目的，原告起訴係合法行使權利，不得認 其係違反誠信原則，故被告此部分所辯，亦不足取。六、從而，原告主張被告無權占用系爭土地，依民法第767條第1 項前段、第821條規定，聲明請求如主文第1、2項所示，為 有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 侯麗茹
, 台灣公司情報網