臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第210號
原 告 大光明不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 陳喜津
訴訟代理人 林輝明律師
陳振吉律師
被 告 曾順發
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國104年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬伍仟叁佰肆拾肆元，及自民國一百零四年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾壹元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國103年5月7日簽訂專任委託銷售契約書（下稱系 爭甲約），約定被告將其所有坐落彰化縣埔心鄉○○段0000 ○0地號、地目建、面積89.38平方公尺、權利範圍全部之土 地，及其上93建號即門牌中興路29號建物（以上土地及建物 下稱系爭房地，建物則稱系爭房屋），以新台幣（下同）1, 200萬元委託原告出售，約定委託銷售期間自103年5月7日起 至103年8月30日止，仲介服務報酬為成交價額之4%（內含營 業稅）。
㈡兩造又於104年1月16日簽訂委託事項變更契約書（下稱系爭 乙約），變更系爭房地出售條件為：賣方（被告）實拿970 萬元，委託銷售期間自104年1月16日起至104年2月15日止， 賣方（被告）負責土地增值稅、過戶前的水電費、地價稅、 房屋稅（不含代書費）。
㈢嗣經原告刊登廣告後，終於覓得買主（訴外人莊銘楊、江千 秋），雙方於104年1月19日簽立不動產買賣契約書，並約定 買賣價金1千萬元。是依系爭乙約，扣除被告實拿970萬元之 買賣價金後，剩餘30萬元即屬原告得向被告收取之服務報酬 。況且，依兩造於104年1月19日所簽服務費確認單（下稱系 爭確認單）備註欄，兩造亦約定30萬元之報酬，於結案時從 履約保證帳戶中轉入原告。
㈣詎系爭房地買賣完稅過戶後，被告卻拒絕給付報酬30萬元及 原告為其代墊系爭房地之水電費5,344元，迭經催討，均未 獲置理。原告遂郵寄存證信函，通知被告請於文到5日內給 付，被告於104年4月14日收受該信函後仍未給付，是被告自 104年4月20日起應負給付遲延利息之責任。
㈤原告僅為仲介業者，不可能承諾或保證處理租賃關係，至多 幫忙協調而已。是原告已依約履行完畢，被告即應給付報酬 及代墊款。至於被告所提單據為其片面記載，與本件無關。 ㈥爰依契約之法律關係（系爭甲約第5條、系爭乙約第壹條第1 項及第肆條特約條款、系爭確認書備註欄、民法第546條第1 項），請求判決主文第1項所示。
二、被告辯稱：
㈠系爭房屋1樓原出租給拉亞早餐店（負責人為被告之配偶） ，2、3樓租給社會人士，頂樓租給電信公司供基地台使用。 ㈡原告曾承諾為被告與買方續談租賃事宜，事後卻未為之，致 被告受有101,380元損失（裝潢材料及搬遷等費用）。 ㈢系爭房屋整棟出租之租金含水電，新買主卻要求1樓拉亞早 餐店續租須額外支付水電費，被告（配偶）無法接受，故未 續租。
㈣原告提供服務品質及效率均屬粗糙，其請求服務報酬容待商 議。
㈤爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張前揭事實（除被告應否負給付責任外），業據原告 提出相關契約文件（系爭甲約、系爭乙約、系爭確認書）、 水電費收據、土地登記謄本、建物登記謄本、存證信函、收 信回執（部分為影本）等件為證，核屬相符，且為被告所不 爭執，自堪信為真實。是以本件最主要爭點之所在，乃在於 被告應否負給付責任乙節？
四、被告雖抗辯原告曾承諾處理租賃關係乙節，惟未據被告舉證 以實其說，又參酌證人即系爭房地買賣仲介人員施秀穎到庭 證述並無承諾但有協調等情（本院104年9月21日言詞辯論筆 錄參照），另佐以被告事後亦不否認無法續租，實因其（配 偶）無法接受新買主要求1樓拉亞早餐店額外支付水電費之 租賃條件，足見被告據此個人事由而拒絕給付報酬等費用， 核無依據。
五、按「⑴支付金額：為成交價之百分之四（內含營業稅），甲 方（原告）以現金...⑶支付時機：甲方（原告）承諾應於 契約成立時給付約定之服務報酬，若簽立書面買賣契約時， 則簽約同時支付70%，甲方收到尾款同時支付30%。」、「壹 、委託價額：⒈買賣價款（或承買總價款）變更為新台幣（ 賣方實拿）玖佰柒拾萬元整。...肆、特約條款：賣方（被 告）負責土地增值稅、過戶前的水電費、地價稅、房屋稅（ 不含代書費）。」、「（應付總服務費欄載明）新台幣參拾 萬元正」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委 任人應償還之，並付自支出時起之利息。」、「給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。」，系爭甲約第5條、系爭乙約第壹條第1項 及第肆條特約條款、系爭確認書備註欄，民法第546條第1項 、第229條、第233條第1項前段、第203條各定有明文。查原 告既已依約完成仲介服務，並為被告代墊水電費，嗣經催告 被告限期給付而遭拒絕，業如前述，是原告請求被告應如數 給付服務報酬及代墊水電費暨法定遲延利息，即有憑據。被 告以前揭理由拒絕給付，難謂有據。
六、從而，原告本於前揭法律關係，請求判決如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
七、原告預納裁判費3,310元，被告預納證人旅費551元，以上訴 訟費用合計3,861元，爰命敗訴之被告負擔。八、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與 判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 林文斌
, 台灣公司情報網