臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第115號
原 告 陳勝雄
陳蕭秀菊
前列二人共
同訴訟代理
人 陳世堅
陳世恩
被 告 陳正堯
訴訟代理人 李淵源律師
陳建州
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳正堯應將坐落彰化縣田尾鄉○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積一平方公尺之三層加強磚造建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告陳正堯負擔百分之五十，餘由原告平均負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，惟被告陳正堯如以新台幣伍仟參佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號土地（下稱718地號土地 ）原為兩造所共有，因無法協議分割，遂經臺灣高等法院 台中分院102年度上易字第231號民事判決分割共有物確定 （下稱前案），其中同段718之1地號土地（下稱系爭土地 ）仍由兩造及其他共有人所共有，以作為迴車道使用，惟 被告陳正堯所有如附圖所示編號A部分面積1平方公尺之三 層加強磚造建物（下稱系爭建物）及被告陳正堯、陳建州 共有之鐵皮造車棚（下稱系爭車棚），無權占用系爭土地 ，已侵害原告及其他共有人所有權，雖經原告屢次請求被 告等拆遷，均未獲置理，以至迴車道無法順利興建。（二）被告陳建州於前案所提民事答辯（二）暨陳報方案狀中載 明：「...私設之通路須寬為『5公尺』且須設迴車道... 」等語，且被告陳正堯亦同意該方案，業經前案採納，並 已判決確定，詎被告等竟拒絕將系爭建物及車棚拆除並將 該部分土地返還原告及其他共有人全體，致迴車道無法興 建、出入困難，已違背前案判決意旨，顯係違反誠信原則
。
（三）被告明知渠等於前案中所提分割方案之迴車道規格及設置 位置，將致系爭建物及車棚占用系爭土地，仍執意提出採 用，倘若原告知悉後，再以其他方案補償，顯係故意違反 誠信原則，藐視判決。
（四）被告雖承認渠等所提分割方案有瑕疵，惟土地紛爭訴訟所 提方案，均經專業測量、計算，並經地政機關繪圖，依投 影圖套疊即可明顯看出系爭建物及車棚占用系爭土地；況 被告陳建州為國小老師，既能精準算出迴車道所占用之土 地面積，自應能輕易看出系爭建物及車棚占用系爭土地， 足認被告係屬故意而非瑕疵。
（五）前案判決確定後，被告遲不辦理分割登記，而自行以皮尺 丈量土地面積，即以存證信函要求原告拆除地上農舍及圍 牆，嗣經原告自行拆除並要求被告比照辦理時，被告置之 不理，竟向原告表示可由原告自行決定道路寬度或為4公 尺抑或為5公尺，原告遂申請鑑界丈量，始知系爭建物及 車棚占用系爭土地，顯見被告於前案提出分割方案前，早 已知悉上情，足認係屬人為故意。
（六）前案判決前，本院已將分割方案圖及既設地上物鑑界成果 圖讓兩造確認，經兩造確認無誤，被告仍執意採行其所提 分割方案，嗣後再辯稱該方案因疏忽而導致系爭建物占用 迴車道云云，不足採信。
（七）被告辯稱系爭建物價值匪淺，僅因占用車道而拆除，其損 失較占用共有土地所造成共有人損害為大云云，原告無法 認同，且基於禁反言原則，被告已無立埸說明及比較何者 損失較大或較小，況該方案係被告所提出，自應依前案確 定判決拆屋還地。
（八）目前建築技術已經相當成熟，足以克服建築本體及樑柱問 題，可請建築師或結構技師搭配現今建築技術，必能完成 拆除後結構不良之問題，且系爭建物位於718地號土地西 側尚有土地，可參酌建築物轉向或移位之工法。（九）被告雖已拆除系爭車棚，惟系爭建物仍拒不拆除並返還該 部分土地，經詳讀建築法規，關於迴車道之設置，該45度 角係屬必要，若缺該角度，迴車道就失去其功能，亦違背 前案確定判決，故不同意被告以租金或其餘土地作為賠償 。
（十）爰本於所有人（共有人）物上請求權之法律關係，即依據 民法第767條、第821條等規定，請求被告陳正堯應將系爭 建物拆除、被告陳建州及陳正堯應將系爭車棚拆除，將該 等部分土地返還原告及其他共有人全體，並陳明願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）被告已將系爭車棚拆除。
（二）系爭土地係因前案確定判決作為私設道路及迴車道使用， 該分割方案雖由被告提出，惟於繪製時亦標示該私設道路 及迴車道以不損及兩造所有建築物主體為必要，豈知判決 確定經地政機關複丈後，始知系爭建物占用系爭土地，實 屬規劃瑕疵及疏忽所致，並非故意為之。
（二）系爭建物占用系爭土地迴車道面積僅1平方公尺，且占用 位置恰在迴車道邊緣，縱不拆除系爭建物亦不影響迴車及 迴車道之興建；反觀系爭建物係辦有保存登記之合法3層 樓建物，若逕行拆除，將損及建物之主體及樑柱，勢必損 壞房屋結構，況拆除不易，所需費用高於遭占用土地之公 告現值甚多，對被告陳正堯將造成重大損害，甚而影響相 鄰即被告陳建州所有三層樓加強磚造建物之結構安全，地 震時恐有坍塌之虞，損益相較，顯不相當。
（三）本院至系爭土地現場實際操作結果，顯現系爭建物並不影 響迴車，原告仍執意拆除系爭建物已構成權利濫用，而無 保護之必要。
（四）系爭建物占用系爭土地面積雖僅有1平方公尺，惟因包含 建物之主體及樑柱，縱於拆除後補強結構，則補強結構所 需費用必高於遭占用土地之公告現值甚多，又補強後之結 構是否即安全無虞亦不得而知；另系爭建物之西側係相連 並共用樑柱之被告陳建州所有3層樓加強磚造建物，並非 空地，被告陳建州亦無義務配合一併將建物轉向或移位， 是原告主張建物轉向或移位，顯不可採。
（五）被告願提供相同面積土地作為補償，或以金錢補償，或其 他合理之補償，以滿足共有人之權益。
（六）爰請駁回原告之訴，並陳明願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造與其他共有人所共有，遭被告陳 正堯所有系爭建物占用等情，業據原告提出相符之土地登 記謄本、地籍圖謄本、臺灣高等法院臺中分院102年度上 易字第231號民事判決暨確定證明書影本、民事答辯（二 ）暨陳報方案狀影本、投影圖套疊、戶籍謄本、現場彩色 列印照片等件為證；復經本院會同兩造及彰化縣北斗地政 事務所派員履測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄及土地複 丈成果圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。惟 原告請求拆屋還地，被告等則以上詞置辯。是以，本件最
主要之爭點乃在於：原告訴請被告拆屋還地是否屬權利濫 用？是否有據？
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第767條第1項前段及第821條定有明文，又權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，民法第148條第1項固定有明文；惟民法第148條權利濫 用之禁止，係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法 院45年台上字第105號判例參照）。故權利濫用者，須兼 備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取 得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利 者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之 行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用；查本件 係兩造原共有土地經法院判決分割後，依確定判決所附方 案劃分為迴車道使用之部分，故系爭土地遭占用面積雖僅 1平方公尺，惟係供作迴車道使用，顯具有相當之利用價 值，又系爭建物相當方正直角，且占用迴車道出入口之45 度斜角部分，容易造成視線死角，影響安全；本院雖會同 兩造及彰化縣北斗地政事務所派員現場模擬迴轉狀況並攝 影，然該迴車道係屬公眾通行道路，將有不特定多數人利 用該迴車道通行，實無法確定每位用路人駕車技術均能順 利通行，是原告身為系爭土地共有權人，又為迴車道使用 人，並無被告所辯獲利甚小之情形，況前開方案本為被告 所提，並經前案判決確定，據前案所製作之土地使用現況 圖及分割方案圖，兩相比對土地形狀和位置，即能看出系 爭建物恐有占用迴車道土地之虞，另經原告所提投影片套 圖，更能明顯看出系爭建物確有占用迴車道土地無訛；加 上被告僅以皮尺即能精準算出迴車道所占用之土地面積， 自應能輕易看出系爭建物占用迴車道土地，是原告主張被 告於前案提出該方案時已知悉系爭建物占用迴車道土地云 云，即非無據。至被告辯稱該方案屬規劃瑕疵及疏忽所致 云云，核屬事後推諉之詞，不足採信。況且，系爭建物未 經全體共有人同意而占用系爭土地，已侵害全體共有人之 利益，原告主張被告應拆屋還地，此乃履行前案確定判決 ，且於共有人依法主張權利時應容受之當然結果，實難認 原告此舉有何違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 此外，加強磚造造建物均係於結構外敷上大量水泥，據原
告所提系爭建物彩色列印照片顯示，拆除部分為1樓牆角 及2、3樓陽台，其中1樓牆角樑柱部分僅占非常細小部分 ，應屬敷料水泥部分，尚不及於磚造結構；2、3樓之陽臺 僅係影響美觀，且按現今建築技術工法之進步，必能解決 拆除後結構不良之問題，況系爭建物占用迴車道土地之分 割方案，係被告於前案分割共有物事件時所提出，進而造 成本件拆屋還地事件，自無權利保護之必要。綜上，不論 從權利本質、公共利益、社會觀念等情，原告所請皆屬權 利之正當行使，衡情尚未逾越必要之範圍，兩造間復無一 方所得利益與他方所受損失顯不相當，或原告行使權利係 以損害被告為主要目的之情形存在，自難認原告權利濫用 ，被告所辯為無理由。
（三）原告另主張被告陳建州、陳正堯所有之車棚占用部分，被 告等則辯稱系爭車棚已拆除而未占用系爭土地等情，業經 原告所不爭執，並經本院履勘現場查核屬實，原告猶主張 拆除系爭車棚，即無理由。
四、從而，原告本於所有人（共有人）物上請求權之法律關係， 即依據民法第767條、第821條等規定，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保，而免為假 執行。原告其餘部分假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第85條第1項前段、第436條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 陳昌哲