臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
104年度斗小字第182號
原 告 林樹根
被 告 鄭正雄
訴訟代理人 鄭博仁
上列當事間請求履行契約事件，本院於民國104年10月6日辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟元，及自民國104年4月29日起至清償之日止，按年息百分五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告方面：未於言詞辯論期日到場，據其之前提出之書狀聲 明及陳述如下：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述略稱：原告與被告於民國（下同）103年6月10日簽立 合約書，為被告介紹老伴，雙方約定至成功為止，原告前 後大約介紹七至八位給被告，唯一成功對象為彰化縣竹塘 鄉謝小姐，女方已給原告紅包新台幣（下同）6,000元， 詎被告尚欠如主文所示之款項未清償，屢向被告催討，均 置之不理，為此提起本件訴訟。
三、被告方面：
（一）當初確實有簽合約，並繳納報名費3,000元，如果成功就 要付尾款，原告說已經有介紹，且伊也與其中一位聯絡， 所以就算是成功，因為原告已經到伊家中來談，所以先付 12,000元，現在又催繳尾款18,000元，伊認為必須要有類 似同居之類的才算成功，但是現在並沒有，所以伊不認為 成功，合約書背面協議簽名確為伊親簽。
（二）請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出合約書影本一份為證， 核屬相符，被告對簽約一事並不否認，原告此部分主張自 堪信為真實。惟原告主張被告尚有尾款18,000元未付，為 被告否認，並以上詞置辯。
（二）查本件兩造事後針對介紹是否成功應否付尾款一事，已另 成立協議，被告同意於103年6月17日給付尾款18,000元等
情，有原告提出之合約書背面在卷可稽，被告對此亦無異 議，僅辯稱係原告到其家中一再要求給付，不得已方付部 分款項並簽協議書云云，然兩造既對上開契約內容之完成 已無疑義，被告並同意給付尾款，復無證據證明被告有受 原告詐欺、脅迫等情事，被告自應遵照協議內容依約履行 。
（三）從而，原告依契約之法律關係請求被告給付18,000元，及 自支付命令送達翌日即104年4月29日起至清償之日止，按 年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。五、本件係訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之23、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 陳昌哲