臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第87號
原 告 游勝傑
訴訟代理人 古宏彬律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳育樺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國104 年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字 第316 號判例意旨可參）。本件被告持原告所簽發，如附表 所示之本票1 紙（下稱系爭本票），就「票載金額中之新台 幣（下同）203,864 元及自到期日（即民國103 年2 月16日 ）起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息」（下稱 系爭票據債權），向本院聲請裁定准許強制執行獲准確定等 情，業經本院調閱本院103 年度司票字第8269號卷宗查核屬 實，系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告復主張其 得對被告主張原因關係之抗辯，顯然兩造就系爭票據債權存 在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將 有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排 除此項危險，於法有據，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠其於101 年10月4 日以其所有車牌號碼0000-00 號汽車（按 ：該車車型原登記為「自用小客貨車」，嗣變更為「自用小 貨車」，下稱系爭車輛）作為借款擔保，向原告申辦汽車貸 款，借得25萬元，約定借款期間自101 年10月5 日起至105 年9 月5 日止，以每一個月為一期，分48期平均攤還本息， 每月應還款6,600 元，且綁約16個月不得提前償還，如提前 償還者須賠償違約金（下稱第一次車貸）。詎任職被告公司 「金經理」（恐係林士明），通知原告第一車貸已還款15期 ，如欲辦理「借新還舊」，除可給予較優渥之貸款利率外，
且會協助處理第一次車貸提前還款之違約金問題（即原告若 辦理借新還舊，可不用繳納第一次車貸提前還款之違約金） ，嗣則交代所屬業務員曾俐萍與原告洽訂定新的貸款契約， 內容為：貸款金額27萬元，借款期間自103 年1 月16日起至 106 年6 月16日止，以每一個月為一期，分42期平均攤還本 息，每月應還款7,722 元，且綁約16個月不得提前償還（下 稱第二次車貸）。因原告查悉第二次車貸貸得之款項，有部 分仍用以之支付第一次車貸提前還款之違約金，始知遭受受 被告之債務履行輔助人【即金經理（恐係林士明）、曾俐萍 】之詐欺，關於原告所簽訂之第二次車貸契約，原告亦已於 104 年1 月13日以存證信函分別通知遠東商銀及被告，撤銷 申請第二次車貸契約之意思表示；鑑於系爭本票乃用以作為 第二次車貸借款之擔保，前開第二次車貸借款債務既因原告 之撤銷而不存在，依票據法第13條規定（按：應指該條反面 規定意旨），原告自得主張原因關係抗辯，就系爭票據債權 ，要無還款義務。
㈡退步而言，原告在第二次貸款同意書簽名時實際上上面是空 白的；另縱認第二次車貸契約有效，然被告未依約將原告貸 得之款項（即27萬元）扣除第一次車貸應還款之餘額匯入原 告指定之帳戶（按：應指原告於郵局土城工業區郵局支局開 設之帳號00000000000000帳戶），原告當可主張同時履行抗 辯，無按月給付被告7,722 元之義務，且因被告未履約在先 ，自不得執系爭本票持以行使票據權利。
㈢末以，被告沒有把款項撥下來就開始叫原告還錢，債權移轉 也不通知我，殊非有理。
㈣綜上，爰聲明為：確認鈞院103 年度司票字第8269號裁定， 命原告給付被告27萬元，其中203,864 元，及自103 年2 月 16日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算利息之本票 債權不存在。【按：前開聲明內容，與系爭本票裁定之內容 ：〔「相對人（即原告）於民國一百零三年一月十三日簽發 之本票，『內載憑票交付』聲請人（即被告）新臺幣貳拾柒 萬元，『其中之』新臺幣貳拾萬叁仟捌佰陸拾肆元，及自民 國一百零三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 二十計算之利息，得為強制執行。」〕不符，核有錯誤情形 ，經本院於最後言詞辯論期日詢問原告，原告亦稱其訴訟標 的金額（有爭執者）為203,864 元，細繹其原意，應係請求 ：「確認本院103 年度司票字第8269號裁定，命原告給付其 中203,864 元及自103 年2 月16日（即票載到期日）起至清 償日止按週年利率百分之二十計算之利息（即系爭票據債權 ）之票據債權對原告不存在。」】。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：駁回原告之訴。 ㈠原告所稱之遭受詐欺情事，業經原告提起刑事告訴由臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查終結，並以103 年度偵字第 7645號為不起訴處分，嗣原告雖提起再議，然業經臺灣高等 法院檢察署以103 年度上聲議字第9066號處分書，駁回再議 聲請，是全案已告確定，難認曾俐萍（亦或是被告）有詐欺 原告之行止。
㈡關於第二次車貸，原告仍係向遠東商銀申請貸款，並非向被 告申辦貸款，嗣因原告未依約償還第二次車貸之分期款，遠 東商銀乃依中華民國銀行公會會員辦理策略聯盟車輛貸款業 務自律規範第11條之規定要求被告代償（即附買回責任）， 嗣再依第二次汽車貸款借據暨約定書（詳本院卷第45頁、55 頁）第7 條第1 項約定，將其對原告之第二次車貸借款債權 讓與被告，原告繼而執系爭本票持以行使票據權利（即聲請 系爭本票裁定）。
㈢被告於系爭本票裁定中所請求之權利範圍僅止於系爭票據債 權（即系爭本票票載金額中之203,864 元及其約定利息）， 亦即遠東商銀於103 年1 月16日依原告指示，撥款清償第一 次車貸之欠款（含違約金），此有原告簽署之同意書可憑； 況且，曾俐萍於先前之偵察過程中，即已否認曾有跟原告說 過提前清償第一次車貸不用償還違約金（詳臺灣士林地方法 院檢察署103 年度他字1113號卷第24頁），原告於本件訴訟 再行提出相同爭執，明顯屬拖延訴訟，惡意逃避應負之還款 責任。
㈣至於何以未將第二次貸款總金額27萬元中之66,136元匯入原 告指定之郵局土城工業區郵局支局帳戶，乃因原告未依第二 次車貸動產抵押契約書所載約款第3 條之約定，提出系爭車 輛牌照登記書，會同債權人共同辦理登記之故，致被告（按 ：應指遠東商銀）無法針對系爭車輛設定動產擔保抵押權， 且已通知原告補正資料，然原告遲未補正，所以被告才沒有 撥款（按：應指被告因而未通知遠東商銀撥款），故原告無 由主張同時履行抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠本件訴訟標的之金額為新台幣203,864 元【即本院卷第46頁 、65頁之同意書所示，由遠東商銀應匯撥203,864 元，入原 告指定之遠東銀行帳戶（即第一次車貸約定之還款帳戶）之 金額】。
㈡附表所示之系爭本票確為原告所簽發。
㈢被告僅就系爭本票票載金額中之203,864 元，及自103 年2 月16日（即票載到期日）起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息，向本院聲請本票准許強制執行裁定，並獲 准許確定。
㈣針對系爭車輛辦理第二次車貸之目的，是為了「借新還舊」 ，並貸得較第一次車貸為多之金額。
㈤原告有在103 年1 月13日所立之同意書（詳如臺灣士林地方 法院檢察署103 年度偵字7645號卷第26頁所示，亦即本院卷 第65頁）上簽名。
㈥被告未依原告所立同意書（詳本院卷第46頁、65頁）之約定 ，將第二次貸款總金額27萬元中之66,136元匯入原告於土城 工業區郵局支局開設之郵局帳戶內。
㈦原告有收到被告對原告所發之要求補正貸款資料簡訊通知及 存證信函（內容略為：須原告補正系爭車輛之牌照登記書後 ，才能完成動產抵押設定，繼而進行後續之撥款。詳如臺灣 士林地方法院檢察署103 年度偵字7645號卷第30～33頁所示 ，亦即本院卷第69～72頁）。
四、本案之爭點厥為：
㈠關於第一次車貸及第二次車貸之「貸與人」究為何人？ ㈡原告得否對原告主張票據法第13條反面規定之原因關係抗辯 ？亦即原告是否因受詐欺始辦理第二次車貸？
㈢原告得否對被告主張同履行抗辯？
五、茲分別論述如下：
㈠關於第一次車貸及第二次車貸之「貸與人」為遠東商銀，並 非被告：
查，據卷附第一次車貸之貸款暨動產抵押契約書、動產擔 保交易動產抵押設定登記書、撥款委託書、同意書，以及第 二次車貸之汽車貸款申請書、動產擔保交易動產抵押設定登 記書、動產抵押契約書（調自臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字7645號卷、103 年度他字第1113號卷）所載，原告 均係係向「遠東商銀」為借款，並非向直接向被告申請貸款 ，是原告於起訴狀主張其先、後向被告申辦第一次及第二次 汽車貸款，要與事實相悖，並不可取。至於就第一次車貸與 第二次車貸，兩造間之法律關係為何？考被告乃協助原告向 遠東商銀取得所貸款項，並收取服務費，及原告如未依期償 還遠東商銀借款時又負有代償（附買回）責任，是兩造間之 法律關係，應為性質近似居間與連帶保證契約之「無名契約 」，要非第一次車貸及第二次車貸契約之當事人，核先敘明 。
㈡原告不得對被告主張票據法第13條反面規定之原因關係抗辯 ：
1.按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋
，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由， 而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無 因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎 之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即 票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱 無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通 ，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而 有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實 負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參 看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上 字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形， 票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫 徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認 票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195 條及 第266 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務， 尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法 院103 年度台簡上字第19號判決意旨參照）。又民法上所謂 詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯 誤而為意思之表示。當事人如主張其意思表示係因被詐欺而 為者，應就被詐欺之事實負舉證責任。
2.查，系爭本票乃原告簽發予被告，此為兩造所不爭執，原告 稱其目的係用以擔保本件第二次車貸之借款債權，被告就此 部分，並未加以爭執，視同業已自認。惟原告另稱：其係受 被告之債務履行輔助人【金經理（恐係林士明）、曾俐萍】 之詐欺，誤信提前清償第一次車貸無須給付違約金（按：繳 完16期後才提前還款者不用負擔違約金），方於第一次車貸 已繳款15期後之103 年1 月13日，仍與遠東商銀具有策略聯 盟合作關係之被告辦理第二次車貸（按：原告應係向遠東商 銀借貸，原告此部分主張與事實不符，前已敘明）、原告於 同年月16日查詢第二次車貸指定之匯款帳戶，得悉未獲撥付 貸款餘額，嗣翌日卻接獲曾俐萍告知，業以原告名義匯款 203,864 元入遠東商銀忠孝分行帳號00000000000000帳戶（ 按：即第一次車貸之約定還款帳戶），此與原告預計可取得 之「原剩貸款金額」有出入（按：應指為何匯款金額竟包含 有違約金），旋於同年月22日以存證信函（即原證5 ）通知 被告解釋其原委，但未獲合理解釋，且於同年月23日即收到 被告之繳款通知單（即原證6 ），是原告乃遭受被告之債務 履行輔助人詐騙才簽訂第二次車貸契約，遂於104 年1 月13 日業以存證信函（按：原告未補正此存證信函）通知被告解 除兩造間之第二次車貸契約云云。然查，被告公司內並無原
告所稱之「金經理」一人、原告所稱之金經理是否即為林士 明，均乏證據可佐，且經檢察官查證無誤（詳本院依職權調 閱臺灣士林地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第7645號卷 及該案之不起訴處分書）；況且，林士明、曾俐萍乃速必達 國際有限公司之員工，雖該公司與被告公司間有委外行銷貸 款業務之合作關係，但究非被告公司員工，此亦詳於前揭不 起訴處分書中；另曾俐萍於先前之偵察過程中，即已否認曾 跟原告說過提前清償第一次車貸不用償還違約金（詳臺灣士 林地方法院檢察署103 年度他字1113號卷第24頁）；再者， 衡酌原告向遠東商銀之第二次車貸除借款利率（年利率12. 1329% ）比第一次車貸之貸款利率（年利率10.6031%）較低 外，第二次之貸款金額（27萬元）比第一次之貸款金額（25 萬元）又較高，亦即原告除返還舊貸款外，又多借了1 筆款 項，對原告而言均較優渥，原告應是在有此情況下才會在第 二次汽車貸款借據暨約定書（詳本院卷第45頁）以及同意書 （詳本院卷第46頁、65頁）上簽名，是關於上開「借新新還 」方案，難認原告係遭林士明、曾俐萍抑或是被告詐騙。至 原告另辯稱前開第二次貸款時之同意書簽名時實際上上面是 空白的、同意書上除簽名以外之記載（含蓋章），均非原告 書寫或用印云云，就此部分除被告否認外，原告所述與一般 經驗法則及原告103 年9 月24日於刑事偵查時所述不符，而 原告於本件訴訟過程中復未舉證證明舉證，況縱認蓋章及部 分文字係上述人員代為書寫屬實，但原告亦應有委託代辦者 書寫有關記載及用印之授權，否則原告何以會查詢並知曉約 定帳戶內未收到第二次車貸之撥款，繼而要求被告處理，故 原告前開所述，均無礙於本院先前之認定（即原告並未受詐 欺），附此敘明。
㈢原告不得對被告主張同時履行抗辯
1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他 方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付 有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第26 4 條亦有明定。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約 而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱 令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一 之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非 立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。 （最高法院59年850 號判例參照）。
2.查，原告雖稱被告未依約將第二次車貸所貸得款項（即27萬 元）扣除第一次車貸應還款之餘額匯入原告指定之帳戶（按
：應指：原告於郵局土城工業區郵局支局開設之帳號000000 00000000帳戶），原告可主張同時履行抗辯云云。惟被告並 非第二次車貸契約當事人，前已敘明，此與本件兩造間之無 名契約關係，要非同一雙務契約，揆諸前揭規定與最高法院 判例闡釋之見解，原告自不得以遠東商銀未依約撥款予原告 ，而對被告主張同時履行抗辯。況且，原告不爭執有收到被 告對原告所發之要求補正貸款資料簡訊通知及存證信函（內 容略為：須原告補正系爭車輛之牌照登記書後，才能完成動 產抵押設定，繼而進行後續之撥款。詳如臺灣士林地方法院 檢察署103 年度偵字7645號卷第30～33頁所示，亦即本院卷 第69～72頁），又依第二次車貸動產抵押契約書（詳本院卷 第45頁）所載約款第3 條之約定，原告有提出系爭車輛牌照 登記書，會同債權人（即遠東商銀）共同辦理動產抵押權登 記之義務，然而原告於接獲被告之前開補正通知後，雖允諾 配合補正，卻遲未履行，是以遠東商銀才未將原告於第二次 車貸所貸得款項（即27萬元）扣除第一次車貸應還款之餘額 （66,136元）匯入原告指定之帳戶，故爾，原告既有先為給 付之義務（即提出系爭車輛之牌照登記書並偕同辦理動產抵 押設定登記），又豈能主張同時履行抗辯，亦此敘明。六、綜上所述，原告未依第二次車貸契約向遠東商銀償還分期款 ，嗣遠東商銀依要求被告代償（附買回），嗣依第二次汽車 貸款借據暨約定書第7 條第1 項約定，將其對原告之第二次 車貸剩餘借款債權讓與被告，被告方執系爭本票持以行使票 據權利（即聲請系爭本票裁定）。從而，原告請求確認本院 103 年度司票字第8269號裁定，命原告給付系爭票據債權之 票據債權對原告不存在，並無理由，應予駁回。並依職權確 定訴訟費用額為2,210 元（第一審裁判費），應由原告負擔 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 藍 琪
附表
┌──┬────────┬──────────┬──────────┐
│編號│發票日（民國） │到期日（民國） │票面金額（新臺幣） │
├──┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │103.01.13 │103.02.16 │ 27萬元 │
├──┴────────┴──────────┴──────────┤
│備註：⑴免除作成拒絕證書及通知義務。 │
│ ⑵票款利息：自到期日起按週年利率百分之二十計算 │
│ ⑶已就其中之203,864 元及及自到期日（即民國103 年2 月16日）起│
│ 至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息，向本院聲請本票裁│
│ 定（103 年度司票字第8269號）。 │
└─────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網