臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第782號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
洪婉瑜
被 告 呂紫淇（原名呂素君）
被 告 盧睿騰（原名盧榮輝）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國104 年10月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂紫淇應給付原告新臺幣叁拾陸萬零伍佰柒拾陸元；及其中新臺幣叁拾貳萬伍仟柒佰陸拾壹元部分，自民國九十五年七月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，另自一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告呂紫淇、盧睿騰應連帶給付原告新臺幣貳萬零柒佰肆拾伍元元；及其中新臺幣壹萬捌仟柒佰肆拾貳元部分，自民國九十五年七月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，另自一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，其中新臺幣叁仟玖佰陸拾貳元由被告呂素君負擔，餘由被告呂素君、盧榮輝連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項、第二項。
二、事實摘要：被告呂紫淇於民國91年9 月間（起訴狀誤載為91 年4 月25日）向富邦商業銀行股份有限公司（已於94年1 月 1 日與台北銀行股份有限公司合併，合併後存續法人雖為台 北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北富邦商業銀行股份 有限公司即原告）申請及領用信用卡正卡，並同時為其配偶 即被告盧睿騰申請信用卡附卡，呂紫淇在申請上述信用卡前 後又為其個人申領信用卡正卡共2 張使用。詎被告二人持卡 簽帳消費，至95年7 月10日（起訴狀誤載為98年6 月2 日） 止，正、附卡分別尚欠如主文第一項、第二項所示應付帳款 （含簽帳款、已到期之利息、違約金）及利息未付，屢催不 理，原告乃訴請判命被告給付。
三、法院判斷：原告主張被告呂紫淇、盧睿騰分別為信用卡正卡 與附卡之持卡人，且均未依約償還信用卡帳款之事實，業據 提出經濟部核准合併函、公司變更事項登記表、信用卡申請 書影本3 張、約定條款、客戶消費明細、滯納利息及違約金
明細為證，且被告二人經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項並適用第 280 條第3 項、第1 項規定，視同被告二人業已自認，應認 原告主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關 係，請求被告呂紫淇給付如主文第一項所示（即信用卡正卡 ）之應付帳款及利息；請求被告呂紫淇、盧睿騰連帶給付如 主文第二項所示（即信用卡附卡）之應付帳款及利息，核均 屬正當，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗 訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為新臺 幣（下同）4,190 元（第一審裁判費），其中3,962 元由被 告呂紫淇負擔，餘228 元（即4,190-3,962=228 ）由被告二 人連帶負擔。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 藍 琪
, 台灣公司情報網