臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第327號
原 告 李璟翔
訴訟代理人 李英正
被 告 國瑞汽車股份有限公司
法定代理人 小寺信也
訴訟代理人 范瑞華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件於本院審理中，原告之法定代理人變更為小寺信也，並 依民事訴訟法第176 條之規定聲明承受訴訟，有民國104 年 7 月28日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第28頁），於法並 無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國99年12月28日以新臺幣（下同）40萬 元，向他人購入被告所生產2004年式2000C.C、車牌號碼000 0-00號、已經前手使用6 年之中古汽車（下稱系爭汽車）， 該車於103 年9 月11日由訴外人李英正駕駛，行經桃園市平 鎮區○道0 號高架北上63.5K 處自燃起火後毀損。系爭車輛 於行進中燃燒，於103 年10月8 日經桃園市消防局二次鑑定 報告與會學者專家，一致認同排除剎車油、變速箱油、動力 方向盤油及機油漏油燃燒之可能性，而直接指出不排除油料 洩漏引起火災之可能性。而中部汽車股份有限公司於檢查報 告中亦一一排除上述油料燃燒之可能性，惟其認為車輛於事 發前一切正常，但因燃油系統管路都已燒光，故排除該系統 起火之可能性，卻無法說明車輛起火原因，僅以車輛燒光一 語帶過。系爭車輛既為被告所設計、生產、製造，被告對其 所生產之產品應有相當程度之品質保證，若車輛於行進當中 自燃危及消費者之安全，且該油管於保養手冊及購買時均未 附警語，要求消費者保養更換，有違企業責任。另原告所有 與系爭車輛同款車牌號碼00-0000 號車輛，於99年6 月13日 於國道三號北上165K處亦於行進中起火燃燒，顯見被告同型 車輛自燃機率超高而引發懷疑，但被告卻罔顧消費者之權益 敷衍了事。爰依消費者保護法法第7 條、第10條之1 規定提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元。二、被告則以：原告主要係本於消費者保護法第7 條規定對為系
爭車輛之生產者之被告提起本件訴訟，並主張系爭車輛欠缺 安全性及係因油料洩漏引起火災而就油管於保養手冊及購買 時未附警語要求消費者保護更換云云。原告固提出桃園縣政 府火災調查資料認定書主張系爭車輛燒燬係因油料洩漏引起 ，但一則經查桃園縣政府火災調查資料認定書係稱：「起火 原因：不排除油料洩起火災之可能性」，並未確定係因油料 洩漏引起火二則，本件經原告於火災後多時始指定之中部汽 車股份有限公司（與被告間沒有直接關係）鑑定結果，已明 載：「可排除車輛品質因素造成火災」云云，故原告本件起 訴已非有據。至於原告所引其他車輛之火災證明書，與本件 無關，不足為原告有利之證明。而消保法第7 條規定係以「 於商品流通進入市場時」，有不符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性為前提' 且原告應舉證證明於系爭車輛流 入市場（本件為93年4 月16日）時，即具上開瑕疵，如不能 舉證，即不得依消保法第7 條規定請求賠償，除觀諸消保法 第7 條規定文義甚明外，並有最高法院98年台上字第1356號 民事判決可資參酌。本件依起訴狀所述，系爭車輛係2004年 （93年）款式，並係於93年4 月16日由桃苗汽車公司販售及 由原告於99年間向台中市新車主公司買入（即為二手中古車 ），即系爭車輛流通進入市場之時間為93年4 月16日；而依 原告起訴狀之主張係於103 年9 月11日發生系爭火災，距系 爭車輛進入市場之時間已超過十年，故不能以系爭103 年之 火災推論系爭於進入市場時（93年4 月16日）有不符合當時 科技或業水準可合理期待之安全性，從而參酌前引民事裁判 等，本件應無消保法第7 條之適用，原告本於消保法第7 條 所為本件請求，已非有理。尤有進者，系爭車輛據知係一般 俗稱之白牌車，為系爭車輛使用人李英正所自承即未領營業 車照，而實際作營業使用自無消保法之適用。再者，本件車 型車輛於最初推出時，曾經被告申請交通指定之財團法人車 輛研究測試中心核發車輛型式安全驗合格證明，並經交通部 核准在案，更足反證本件車型車輛於流通進入市場時確已符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性無訛。關於油管 保養更換警語部分：系爭車輛總代理商和泰汽車股份有限公 司曾備置使用手冊，經其分區經銷商（如本件之原出售者桃 苗汽車公司）交付每一汽車購買人。經查該汽車使用手冊末 「保養週期表」中已明載：「油箱蓋、油管和燃油蒸發控制 閥連接情形」應於4 萬公里及8 萬公里時各檢查且視需要校 正或更換，暨8 萬公里或48個月之後，每2 萬公里或12個月 檢查一次，即已予警示。本件系爭車輛自交車後至系爭火災 發生時，超過十年之行車時間，及里程數推估超過40萬公里
，但自原告購車後，共僅至和泰指定保養廠（原廠）保養三 次而已（最後一次為100 年8 月26日），被告懷疑系爭車輛 未經正常保養，本件火災疑與未適當保養有關，與系爭車輛 品質無涉。系爭車輛已交車超過十年，供營業使用並行駛里 程數超過40萬公里，其殘值不可能為25萬元。綜上所述，本 件原告之訴為無理由駁回原告之訴之判決。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、本院之判斷：
原告主張其購買被告所出產之系爭車輛，系爭車輛於上揭時 、地行進中發生引擎室自行起火燃燒後毀損，有桃園縣政府 消防局火災現場保持完整通知書及車損照片附卷可稽，上揭 事實，應堪認定。而原告以系爭車輛不具備可合理期待之安 全性為由，依消費者保護法第7 條之規定，主張被告就其商 品或服務應負企業經營者之責任，此則為被告所否認，並以 前詞置辯。經查：
(一)上開車輛於前述時、地起火燃燒，桃園縣政府消防局據報前 往處理，嗣鑑定結論為：經調查本案之起火戶是在平鎮市○ 道0號高架北上63.5K處，起火處是在小客車引擎室處，起火 原因不排除油料洩漏引火之可能性，有該局104年7月27日桃 消調字第0000000000號函所檢附之火災原因調查鑑定書可按 。
(二)按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任。本法第七條第一項所定商品或服務符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、 商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用 或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。消費 者保護法第7 條、消費者保護法施行細則第5條分別定有明 文。而消保法所規範之商品責任，其商品有無瑕疵之判斷時 點，為商品於「流通進入市場」之時，如瑕疵於商品進入市 場時並未存在，而係因消費者使用相當時期後始發生者，則 非屬該條所規定之商品責任範疇，自無該法之適用。查系爭 車輛於93年4月間出廠時，已通過財團法人車輛研究測試中 心之「車輛型式安全審驗」檢測，且系爭車輛使用擠壓型快 速接頭燃油管，該燃油管構造內部有一卡榫設計，於油管連
接時即會卡住密合使油管不會鬆脫，並於油管外再以燃油管 固定夾包覆，確保油管不脫落致生危險，故被告辯稱系爭車 輛於出廠時已符合通常可合理期待之安全性標準，即屬有據 。
(三)次查，系爭車輛使用人李英正自陳，其經營計程車行，系爭 車輛是作為機場接送營業使用，系爭車輛幾乎由伊在做保養 ，且不否認里程數已超過50萬公里（見本院第83頁背面）。 另系爭車輛出廠逾十年僅三次回原廠保養，時間分別為98年 6 月17日、100 年1 月10日及100 年8 月26日，有中部汽車 股份有限公司103 年12月5 日中顧字第103016號函覆說明可 按，而李英正自行在外保養有無按系爭車輛使用手冊末「保 養週期表」所載：「油箱蓋、油管和燃油蒸發控制閥連接情 形」應於4 萬公里及8 萬公里時各檢查且視需要校正或更換 ，暨8 萬公里或48個月之後，每2 萬公里或12個月檢查一次 ，適當保養，則不無可疑，況原告於本院審理時自承「系爭 車輛至燃燒之前我沒有換過油管，但每次保管我都會看一下 」等語（見本院卷第111 頁），益徵原告未曾更換過油管而 以目測方式代替系爭車輛使用手冊所要求之「視需要校正或 更換」之適當保養方式，顯然原告未善盡系爭車輛適當保養 責任。
(四)原告既不能證明本件事故係由系爭車輛具無預期油料洩漏之 瑕疵所致，亦未能證明在系爭車輛流入市場時，即具上開瑕 疵，是原告使用相當時期後疑未適當保養始發生之系爭車輛 瑕疵，不該當於消保法第7條第1項及該法施行細則第5條規 定之適用時點，則其依消保法之規定，請求損害賠償，於法 無據。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告25萬元，為無理由，應 予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網